Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23015/2022[88-743/2023-(88-24814/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Андреева Л.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 54RS0001-01-2013-002227-18 по иску Андреева Л.А. к Насиева Т.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2013 г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск Андреева Л.А. к Насиева Т.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

19 апреля 2021 г. Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. Андреева Л.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-2252/2013.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Андреева Л.А. - без удовлетворения.

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения районного суда от 04 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда о пропуске ею срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Судом не были учтены приложенные к ходатайству о выдаче дубликата исполнительного листа документы: постановление от 19 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства; справка об утрате исполнительного листа и окончании исполнительного производства от 25 июня 2019 г. Кроме того, она неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. заявление Андреева Л.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Л.А. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражает несогласие с выводами судов о том, что ею пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа. Считает выводы судов, что исполнительное производство окончено 12 сентября 2017 г. не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судами установлено, что 21 августа 2013 г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск Андреева Л.А. к Насиева Т.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

19 апреля 2021 г. Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. Андреева Л.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-2252/2013.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Андреева Л.А. - без удовлетворения.

28 февраля 2022 г. Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано несогласием с выводами суда о пропуске ею срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Судом не были учтены приложенные к ходатайству о выдаче дубликата исполнительного листа документы: постановление от 19 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства; справка об утрате исполнительного листа и окончании исполнительного производства от 25 июня 2019 г. Кроме того, она неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проанализировав заявление Андреева Л.А. и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 ГПК РФ.

Также, вопреки доводам подателя жалобы о несогласие с выводами судов о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, а также доводам о том, что выводы судов об окончании исполнительного производства 12 сентября 2017 г. не соответствующими действительным обстоятельствам дела, в материалах дела имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 сентября 2017 г, в связи с чем, выводы суда о пропуске Андреева Л.А. срока предъявления исполнительного документа законны и обоснованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа от 25 июня 2019 г. не свидетельствует о том, что исполнительное производство окончено 25 июня 2019 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина