Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23031/2022[88-50/2023-(88-22440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2022-001354-23 по иску Решетников М.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 90 "Берег" о признании решений общих собраний недействительными по кассационной жалобе Решетников М.И. на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Решетников М.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) N 90 "Берег" о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование требований истцом указано, что он является членом данного кооператива, однако ответчик отказывает ему в ознакомлении с документами кооператива, незаконно изымает данные документы из общего доступа, нарушает его права как члена кооператива, лишает права обжаловать эти решения, продляя срок исковой давности.

Истец был ознакомлен с оспариваемыми решениями собраний только 08 февраля 2022 г. на основании решения суда по делу N 2-2683/2021.

Всего в кооперативе 1200 членов. Следовательно, кворум согласно требованиям закона составит не менее 600 участников, а согласно пункту 4.2.1 Устава кооператива, для кворума нужно не менее 900 участников собрания.

Как следствие, Решетников М.И. полагает решения собраний, принятые с нарушением норм действующего законодательства, ничтожными и недействительными, а именно:

- протокол общего собрания N от 07 апреля 2012 г, на котором присутствовало согласно подписям 9 человек, которые без голосования решили увеличить членские взносы до 150 рублей в месяц, на общие затраты - 200 рублей и аренды земли - 198 рублей;

- протокол общего собрания N от 27 апреля 2013 г, присутствовало 17 человек, которые без голосования решили внести изменения в Устав (пункты 3.7, 3.10, 4.3.3, 5.1, 5.11.), подписи председателя собрания нет;

- протокол общего собрания N от 26 декабря 2014 г, присутствовало 92 человека, при этом никаких достоверных сведений о лицах, принявших участие в голосовании, о их волеизъявлении, а также сведений о порядке подсчета участвующих и проголосовавших не имеется. Часть принятых на собрании решений не были заявлены в повестке дня;

- протокол общего собрания N от 10 октября 2016 г. Председателя и секретаря собрания не избирали. Протокол не подписан председателем собрания, и к протоколу не приложено доказательств надлежащего голосования участников ГСК N 90 "Берег";

- протокол общего собрания без номера от 05 января 2020 г. Председателя и секретаря собрания не избирали. Протокол не подписан председателем и секретарем. Порядок голосования не известен. Решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. Было принято решение об ограничении: в эксплуатации гаражей согласно утвержденному списку, а также о реализации гаражей в пользу ГСК. Указанное решение, как полагает истец, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку у кооператива отсутствует полномочия на присвоение чужих прав.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать решения общих собраний, оформленные вышеуказанными протоколами собраний, ничтожными, недействительными; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетников М.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель приводит суждения о существенных нарушениях при проведении оспариваемых собраний, что привело к ничтожности принятых на них решений. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно возможности применения положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Решетников М.И. является членом ГСК N 90 "Берег" с 2007 г.

Протоколом N от 07 апреля 2012 г. оформлено решение общего собрания ГСК N 90 "Берег", на котором постановлено: взимание и размеры штрафов; абонентский взнос за подключение к сети; ограничение выезда ТС; установлен размер членских взносов (л.д. 59-60 т. 1).

Протоколом N от 27 апреля 2013 г. оформлено решение общего собрания ГСК N 90 "Берег", на котором установлен размер пени за несвоевременную уплату членских; взносов; внесены изменения в Устав кооператива в части касающейся уплаты взносов и полномочий председателя кооператива (л.д. 61-62 т. 1).

Протоколом N от 26 декабрям 2014 г. оформлено решение общего собрания ГСК N 90 "Берег", на котором принято решения по вопросам деятельности кооператива: вывоз мусора, организация охраны и т.д. (л.д. 63-64 т. 1).

Протоколом N от 10 октября 2016 г. оформлено решение общего собрания ГСК N 90 "Берег", согласно которому установлен размер членских взносов, утверждена смета расходов на охрану и др. (л.д. 65об. т. 1).

Протоколом без номера от 05 января 2020 г. оформлено решение общего собрания ГСК N 90 "Берег", где определен руководящий состав органов правления кооператива, утверждены членские взносы и разрешены иные вопросы, касающиеся деятельности кооператива (л.д. 70-84 т. 1).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые истцом решения были доступны для ознакомления всеми членами кооператива, включая Решетников М.И, поскольку размещались на двух досках объявлений, находящихся на территории ГСК N 90 "Берег", что подтверждается как фотоматериалами, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. В равной степени судами обосновано принято во внимание и то, что истец вносил членские и иные взносы на основании принятых решений, т.е. был извещен как о факте проведения собраний, так и о содержании принятых собраниями решений.

Ссылки же истца на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 февраля 2022 г. по делу N 2-230/2022, согласно которому признан незаконным отказ ГСК N 90 "Берег" в ознакомлении Решетникова М.И. с протоколами собраний и правлений, актами ревизионных комиссий; на ГСК N 90 "Берег" возложена, в частности, обязанность ознакомить истца с указанными документами (л.д. 97-99 т. 1), обоснованно отвергнуты судами, поскольку не опровергают общедоступность содержания оспариваемых решений после их принятия, а лишь подтверждают наличие препятствий для члена кооператива в получении всей полноты информации о деятельности кооператива.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетников М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи