Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23143/2022[88-775/2023-(88-24853/2022)]

N 88-775/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0071-01-2020-000021-55 по заявлению Калачика Григория Петровича, Колтайса Виктора Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яровского районного судам Алтайского края от 22 мая 2020 г. по делу по иску Калачика Григория Петровича к Шорстову Александру Васильевичу, Благочевской Татьяне Васильевне, администрации города Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления администрации города Яровое о выделении земельного участка в собственность

по кассационной жалобе представителя Колтайс В.А. - Федоровского Д.К. на определение Яровского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

установил:

Калачик Г.П, Колтайс В.А, действующий через представителя Федоровского Д.К, обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Яровского районного судам Алтайского края от 22 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указали на то, что постановлением администрации города Яровое от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" и присвоении адресного номера" утверждена схема расположения земельных участков по "адрес", земельный участок с условным кадастровым N площадью 865 кв.м с видом разрешенного использования - эксплуатации служебного здания. В п. 3 данного постановления указано, что часть территории земельного участка с условным кадастровым N обременена правами администрации "адрес": проезд площадью 120 кв.м. Постановлением администрации города Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность бесплатно переданы Шорстову 2/3 доли, Благочевской Т.В. 1/3 доли земельного участка площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенного пункта государственная собственность на которую не разграничена, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Однако, фактически обременение, на которое имеется ссылка в Постановлении N, никогда не регистрировалось; на земельном участке возведен гараж, что подтверждается решением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, которые не были известны при рассмотрении спора.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе представителем Колтайс В.А. - Федоровским Д.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Яровского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Калачика Г.П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Калачика Г.П. без удовлетворения.

Калачик Г.П, Колтайс В.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями, указав, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Яровского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колтайс В.А. - Федоровского Д.К. - без удовлетворения.

Судья: