Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23310/2022[88-63/2023-(88-22581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022 (УИД 24RS0032-01-2021-001685-06) по исковому заявлению Новоселова Александра Анатольевича к Новоселовой Наталье Григорьевне, Полухиной Светлане Александровне об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Новоселовой Натальи Григорьевны, Полухиной Светланы Александровны к Новоселову Александру Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов А.А. обратился в суд к Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире проживают его супруга Новоселова Н.Г, дочь Полухина С.А. с зятем и внуком.

В связи с часто возникавшими конфликтами в семье, неприязненными отношениями, истец был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, надеясь вернуться обратно.

Ответчики о размере платы за коммунальные услуги не сообщают, тем самым препятствуя ему не только в проживании в данном жилом помещении, но и в возможности производить оплату за жилое помещение. Соглашений об определении порядка пользования указанным жилым помещением между сторонами не имеется.

Новоселов А.А. уточнив исковые требования, просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N "адрес", между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/3 доле каждому проживающему, а также обязать МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N "адрес" с Новоселовым А.А, Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А.

Новоселова Н.Г, Полухина С.А. обратились с встречными исковыми требованиями к Новоселову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указано, что они проживали с Новоселовым А.А. одной семьей по адресу: "адрес" 1986 года по 2005 год. Данное жилое помещение было предоставлено Новоселову А.А. с учетом всех членов семьи по договору социального найма.

Новоселов А.А, проживая в данном жилом помещении, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, приводил посторонних мужчин и женщин. В мае 2005 года, встретив другую женщину, добровольно съехал из данного жилого помещения, забрав с собой часть мебели, предметов интерьера, бытовой техники и личные вещи. С этого периода в спорной квартире не проживает, никогда в нее не возвращался, никаких попыток вселиться не предпринимал, оплату за жилищные и коммунальные услуги по данному адресу не производит, фактически проживает по адресу: "адрес" женщиной, с которой ведет совместное хозяйство.

Встречные истцы просили суд признать Новоселова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г. исковые требования Новоселова А.А. к Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", между нанимателем Новоселовым А.А. и бывшими членами семьи нанимателя Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в следующем размере: Новоселов А.А. в размере ? доли, Новоселова Н.Г. в размере ? доли, Полухина С.А, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? доли.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для выдачи Новоселову А.А, Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. отдельных платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Во встречных исковых требованиях Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. к Новоселову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Новоселова А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Новоселову А.А. на основании ордера от 1 июля 1985 г. N N, с учетом состава семьи: супруга - Новоселова Н.Г, дочь Новоселова С.А.

17 декабря 2002 г. между МП "ПЖРЭТ-11" Ленинского района г. Красноярска и Новоселовым А.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N N, согласно которому Новоселову А.А. предоставлено в наем жилое помещение по адресу: "адрес", для проживания.

Право собственности на указанное жилое помещение с 9 декабря 2019 г. зарегистрировано в установленном законом порядке за МО г. Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: наниматель - Новоселов А.А. с 8 января 1986 г, жена - Новоселова Н.Г. с 3 января 1986 г, дочь - Полухина С.А. с 3 января 1986 г, несовершеннолетний внук - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 15 ноября 2005 г.

Судом установлено, что в 1985 году Новоселов А.А, Новоселова Н.Г, Полухина (ранее до регистрации брака - Новоселова) С.А. были вселены в спорное жилое помещение, в связи с чем, приобрели равные права по использованию спорного помещения на условиях социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, а также не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Новоселов А.А. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении с 2005 года не проживает из-за конфликтов с супругой Новоселовой Н.Г, от пользования спорным жилым помещением не отказывался, выехал временно по договоренности на взаимовыгодных условиях, согласно которым зять Полухин Д.Ю. предоставил ему на время жилое помещение по адресу: "адрес", тогда как сам с его дочерью Полухиной С.А. и Новоселовой Н.Г. стал проживать в жилом помещении по адресу: "адрес". ФИО11 все вещи Новоселова А.А. перевез по адресу, где он проживает по настоящее время. У него не имеется никаких иных, кроме спорного, жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма. Спорная квартиры была ему выделена предприятием, где он работал. В настоящее время он находится в преклонном возрасте и на иную квартиру заработать не сможет.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. следует, что Новоселов А.А. в 2005 году самостоятельно выехал из жилого помещения к другой женщине, забрав все свои вещи, вселяться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, тем самым отказался от пользования спорным жилым помещением. Жилое помещение, в котором проживает Новоселов А.А, было представлено Полухиным Д.Ю. по просьбе самого Новоселова А.А, каких-либо договоренностей относительно спорного жилого помещения между ними и Новоселовым А.А. не имелось.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Новоселов А.А. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с членами семьи Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А, кроме того, выезд носил временный характер, первоначально предполагалось, что Новоселов А.А. покинет спорное жилое помещение на год, в 2017-2018 годах Новоселов А.А. предпринимал попытки решить вопрос о пользовании и оплате спорного жилого помещения, в 2018 году предпринимал попытку обратиться за судебной защитой, но его исковое заявление судом было возвращено, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании Новоселова А.А. утратившим права пользования спорной квартирой, не имеется.

Разрешая требования Новоселова А.А. об определении порядка внесения жилищных и коммунальных платежей по спорному помещению, суды исходили из того, что поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, то суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на день рассмотрения дела в суде.

Как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя, совместно с ним проживающих (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт добровольного отказа Новоселова А.А. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, а также факт добровольного, постоянного выезда нанимателя из квартиры, выезд Новоселова А.А. носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с членами семьи супругой Новоселовой Н.Г, дочерью Полухиной С.А, в связи с чем, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания Новоселова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказан факт добровольного выезда истца в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда истца, подлежат отклонению, поскольку данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств. Такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 30) частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, лица, совместно проживающие в жилом помещении, либо сохраняющие право пользования жилым помещением, предоставленном по договору социального найма, в том числе бывшие члены семьи, в силу указанных положений, вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Если указанные лица не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие требований Новоселова А.А. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца об определении размера участия в несении расходов на содержание жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Н.Г, Полухиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи