Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23318/2022[88-87/2023-(88-22871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022; УИД: 88RS0002-01-2022-000111-78 по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Лобановой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Лобановой Ирины Геннадьевны и муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Лобановой И.Г, главы муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края Скребцовой И.О, представителя Администрации муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края Варганова В.Н, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Лобановой И.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года Лобанова И.Г. была избрана депутатом Байкитского сельского Совета депутатов пятого созыва по многомандатному избирательному округу N.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. состав Байкитского сельского Совета депутатов, избранный на муниципальных выборах 9 сентября 2018 г, признан неправомочным.

Однако, Лобанова И.Г. полномочия депутата не сложила, продолжает получать денежное содержание, чем бюджету села Байкит причинен ущерб на сумму 606070, 97 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах муниципального образования - сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Лобановой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Ирины Геннадьевны в бюджет муниципального образования сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края 606070 (шестьсот шесть тысяч семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Лобановой Ирины Геннадьевны в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) руб. 71 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. постановлено:

"решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с Лобановой Ирины Геннадьевны в бюджет муниципального образования сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края сумму ущерба в размере 368192, 99 рублей.

Взыскать с Лобановой Ирины Геннадьевны в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 6882 рублей".

В кассационной жалобе ответчик Лобанова И.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе глава муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края Скребцова И.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения Лобановой И.Г, главы муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края Скребцовой И.О, представителя Администрации муниципального образования - село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края Варганова В.Н, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Заместителем прокурора Эвенкийского района Красноярского края предъявлен иск в интересах муниципального образования село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Лобановой И.Г. о возмещении ущерба. Следовательно, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, прокурор является процессуальным истцом, в то время как истцом в материальном смысле по данному делу является муниципальное образование село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава села Байкит Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава сельского поселения действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов (часть 2 статьи 27 Устава села Байкит).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Устава села Байкит предусмотрено, что Глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношении с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава села Байкит Администрация - это исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления сельского поселения, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельского поселения по должности возглавляет местную администрацию на принципах единоначалия.

В соответствии со статьей 51 Устава села Байкит, сельское поселение имеет собственный бюджет (местный бюджет). Расходы бюджета сельского поселения осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Решением представительного органа определяются размеры и условия труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (статья 57).

Разработку проекта бюджета осуществляет администрация (статья 59).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, в письменных материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение судом первой инстанции представителя муниципального образования село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не известил представителя муниципального образования село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрение дела в отсутствие материального истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить нарушения процессуальных норм, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставить сторонам возможность дать свои пояснения по делу и представить доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: