Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23393/2022[88-61/2023-(88-22556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-000781-04 по иску Криворучко Е.В. к Омской городской общественной организации садоводов "Отдых-1" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Криворучко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.В. обратилась в суд с иском к Омской городской общественной организации садоводов "Отдых-1" (далее - ОГООС "Отдых-1") о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств. В обоснование требований истицей указано, что 09 марта 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земли общей площадью 6000 кв.м, расположенной в ООС "Отдых-1", стоимость которой составила 240000 рублей и внесена Криворучко Е.В. в кассу ответчика.

ОГООС "Отдых-1" до настоящего времени земельные участки в собственность Криворучко Е.В. не передал, более того, после многократных переносов срока передачи земли в принципе отказывается исполнять свои обязательства.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков в ОГООС "Отдых-1", заключенный между сторонами спора 09 марта 2008 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 240000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криворучко Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. Кроме того, как полагает заявительница, судебной коллегией областного суда не дана оценка поведению ответчика исходя из общего правила о добросовестности и запрете на непротиворечивое поведение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании распоряжения главы Администрации г. Омска от 06 августа 1996 г. N 571-р произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику Садоводческому товариществу "Отдых-1".

В соответствии со свидетельством о бессрочном пользовании землей Л-2-2-62291/1380-2 от 11 ноября 1997 г. Садоводческому товариществу "Отдых-1" в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью 273100 кв.м.

Согласно Уставу ОГООС "Отдых-1", утвержденному 29 мая 2007 г, целью создания данной общественной организации является создание коллективного сада на земельном участке площадью 27, 31 га, предоставленном Ленинским административным округом в бессрочное пользование членам организации.

Земельный участок для коллективного пользования состоит из земель общего пользования организации и земель, находящихся в собственности или пользовании членов организации (пункт 1.5 Устава).

В материалы дела представлен договор от 09 марта 2008 г, подписанный председателя правления ОГООС "Отдых-1" Плахтий В.Д. и покупателем (арендатором земли) Криворучко Е.В, в котором указано, что стороны заключают договор купли-продажи земли в размере 6000 кв.м, Криворучко Е.В. внесла в кассу ОГООС "Отдых-1" за приобретенную землю в ОГООС "Отдых-1", в размере 6000 кв.м, участков следующих: N, денежные средства в сумме 258165 рублей. Правление обязуется выполнить требования о возврате денежных средств, предусмотренные данным договором, в случае добровольного отказа от земли с передачей земли правлению ОГООС "Отдых-1" не позднее трех лет.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 09 марта 2008 г. Криворучко Е.В. внесла в кассу ОГООС "Отдых-1" 240000 рублей. Основанием для их внесения является договор купли-продажи земли площадью 6000 кв.м, участки N.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в качестве главного бухгалтера и кассира также подписана Плахтий В.Д.

16 мая 2008 г. Криворучко Е.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков NВ и N, расположенных на аллее 2ц в ОГООС "Отдых-1". При заполнении данных заявлений Криворучко Е.В. было указано, что земельный участок, в границах которого расположены испрашиваемые участки, находится в бессрочном пользовании ОГООС "Отдых-1" на основании свидетельства о бессрочном пользовании землей Л-2-2-62291/1380-2.

К заявлению были приложены заключения председателя правления ОГООС "Отдых-1" Плахтий В.Д. от 13 марта 2008 г, в которых указано, что данные участки закреплены за Криворучко Е.В. на основании протокола N от 26 мая 2007 г.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23 июня 2008 г. N 5616-р "О предоставлении в собственность членам общественной организации садоводов "Отдых-1" земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Ленинском административном округе г. Омска" земельные участки NВ аллея 2Ц площадью 1000 кв.м. NВ аллея 2Ц площадью 1000 кв.м. предоставлены Криворучко Е.В. в собственность бесплатно.

На основании данного распоряжения Криворучко Е.В. 08 июня 2009 г. оформила право собственности на земельные участки 10В и 11В, расположенные по адресу: "адрес", ЛАО, ОГООС "Отдых-1", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Материалами дела также подтверждается, что ранее Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался в суд с иском к Криворучко Е.В. и иным лицам с требованиями о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что проверкой прокуратуры с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска установлено, что председателем ОГООС "Отдых-1" Плахтий В.Д. к земельному участку садоводческого товарищества "Отдых-1" самовольно, без правовых оснований присоединен прилегающий земельный участок площадью 1, 7 га. Данный земельный участок в установленном Законом Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" и Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядке органом местного самоуправления садоводческому товариществу "Отдых-1" не предоставлялся. При предоставлении в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска комплекта документов о предоставлении земельных участков Криворучко Е.В. и Као Минь Туан председателем ООС "Отдых-1" Плахтий В.Д. В заключениях о том, что земельные участки N NВ, N аллеи 2Ц расположены в границах предоставленного садоводческому товариществу "Отдых-1" земельного участка, были внесены ложные сведения, которые послужили основанием для предоставления указанным лицам перечисленных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-1455/2011 в удовлетворении указанных требований было отказано; судом был сделан вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями.

В материалы дела представлена выписка из протокола N от 17 апреля 2016 г. конференции ОГООС "Отдых-1", согласно которой общественной организацией было принято решение, в том числе о лишении права пользования земельными участками N Васильеву О.И, участком 12В - Криворучко Е.В. Отмечено, что эти участки были незаконно присоединены к землям садоводства.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10 июня 2021 г. на обращение председателя ОГООС "Отдых-1", соответствующий земельный участок, в том числе в части спорных, расположен за границей земельного участка, предоставленного распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления г. Омска от 06 августа 1996 г. N 571-р, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ г. Омск земельный участок находится в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск, земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Одновременно судами установлено и то, что Криворучко Е.В. какие-либо взносы за спорные земельные участки не вносила. В материалы дела представлены списки членов ОГООС "Отдых-1", утвержденные протоколом N от 15 ноября 2008 г, согласно которым по протоколу N от 27 мая 2007 г. земельные участки N N были предоставлены Васильеву О.И. (мать истицы), а земельные участки N N - Криворучко Е.В, При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось истицей, что Криворучко Е.В. входила в состав правления садоводческого товарищества в спорный период времени, ей было известно о соответствующих обстоятельствах, поскольку в 2018 г. ОГООС "Отдых-1" обращалось в Ленинский районный суд г. Омска с иском о запрете Криворучко А.А, Мещерякову Ю.А, Герасименок Р.А, Криворучко Е.В. составлять от имени садоводческого товарищества "Отдых-1" договоры, справки, запросы, постановления, распоряжения, протоколы заседаний, собраний и обязать передать председателю правления ОГООС "Отдых-1" печать садоводческого товарищества "Отдых-1".

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По общим правилам главы 30 ГК РФ на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика и применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суды правомерно учли, что договор сторонами был исполнен, поскольку истица зарегистрировала свое прав собственности на два земельных участка. Как следствие, пределы исполнения договора продавцом были известны истице в любом случае к моменту регистрации её права собственности.

В равной степени судами обоснованно принято во внимание и то, что об оспаривании своего права и, как следствие, судьбе договора и его исполнении, Криворучко Е.В. стало известно не позднее 2011 г. при рассмотрении спора по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обращался в суд с иском к Криворучко Е.В. и иным лицам о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Однако с иском о защите своего права в рамках договорных отношений с ответчиком истица обратилась лишь спустя одиннадцать лет.

При этом, ссылаясь на возможность применения к отношениям спора доктрины эстоппель (в её широком понимании), податель жалобы не учитывает, что защите подлежит лишь право лица, своевременно обратившегося за его защитой. Пропуск срока исковой давности не валидизируется ссылкой на противоречивое поведение второй стороны договора, если только истец не докажет, что такой пропуск обусловлен уважительными причинами. Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи