Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23522/2022[88-22858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (УИД 42RS0001-01-2021-002929-86) по иску Стонякина А.Н. к Акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стонякин А.Н. (далее оп тексту - Стоянкин А.Н, истец) обратился с исковым заявлением к ответчику Акционерное общество "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее по тексту - АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление", АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Стонякин А.Н. работал в должности помощника машиниста в АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление". 26 августа 2021 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом Стонякин А.Н. не согласен и считает его незаконным.

Истец указывает, что он является членом профсоюзной организации ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ежемесячно уплачивает членские взносы, при этом, работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" нарушил порядок увольнения истца, поскольку получил от профкома ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" отказ в даче согласия на увольнение работника, в связи с тем, что работодатель не предоставил в профсоюз полный пакет документов. 10 августа 2021 г. работодатель направил в Совет Межрегионального Профсоюза "Новопроф" уведомление о сокращении работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", в котором просил направить в адрес работодателя полный пакет документов, подтверждающих создание ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", а также просил предоставить в письменной форме свое решение о согласии или несогласии с увольнением перечисленных в уведомлении работников.

Стонякин А.Н. полагает, что данное уведомление от 10 августа 2021 г. безосновательно.

Кроме того, истец утверждает, что за период с момента вручения уведомления до самого увольнения, работодатель не предложил истцу вакантные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья и своей квалификации.

Также Стонякин А.Н. считает, что работодатель обязан представить доказательства обоснованности и реальности проводимых мер по сокращению штата; указывает, что лицам, занимающим должности "составитель поездов" вменены обязанности помощника машиниста дополнительным соглашением.

Истец просит суд признать увольнение истца от 26 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ N/к от 26 августа 2021 г. АО "Анжеро- Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора N от 29 августа 2011 г. с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на прежнее место работы помощником машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ"; взыскать с ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 369 424 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, постановлено исковые требования Стонякина А.Н. к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признано незаконным увольнение Стонякина А.Н. от 26 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 26 августа 2021 г. N/К о расторжении трудового договора от 29 августа 2011 г. N со Стонякиным А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стонякин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление".

Взыскана с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Стонякина А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 193 834 рубля; компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в части восстановления Стонякина А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" постановлено привести к немедленному исполнению.

Взыскана с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 676 рублей 68 копеек.

Акционерным обществом "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Стонякин А.Н, представители Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федерально службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 29 августа 2011 г. истец 29 августа 2011 г. принят в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в службу эксплуатации на должность составителя поездов 3-го разряда.

С 16 февраля 2018 г. согласно дополнительному соглашению переведен в службу подвижного состава помощником машиниста тепловоза 6 разряда с дополнительными обязанностями составителя поездов.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" N/к от 2 июня 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза согласно приказу N/п от 24 мая 2021 г, принято решение с 12 августа 2021 г. сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава Помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Кроме того, начальнику отдела кадров ФИО8 поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N 1.

Согласно справке от 20 декабря 2021 г. в период с 15 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское МТУ" отсутствовали, приема на работу не было.

7 июня 2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 12 августа 2021 г, а также сообщено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Приказом N/к от 26 августа 2021 г. с истцом 26 августа 2021 г. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны приказ от 2 июня 2021 г. N/к, уведомление Стонякина А.Н. о предстоящем увольнении от 2 июня 2021 г.

Судом установлено, что истец является членом ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 20 февраля 2020 г. по настоящее время.

Согласно справке межрегионального профессионального союза ? "Новые профсоюзы" от 21 января 2022 г. истец является членом ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 25 марта 2021 г. по настоящее время.

Как следует из уведомления N от 2 июня 2021 г. в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил ППО "А-С ПТУ" о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса с помощниками машиниста тепловоза, в том числе со Стонякиным А.Н. В качестве приложения к уведомлению указана копия приказа о сокращении от 2 июня 2021 г. N/к. Данное уведомление получено председателем ППО 7 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. ответчиком от ППО АО "А-С ПТУ" получено требование об устранении нарушений трудового законодательства N от 9 июня 2021 г, в котором указано, что вносимые изменения в документацию, касающуюся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо) не могут отвечать принципам законности.

7 июля 2021 г. за N ответчик направил председателям ППО "А-С ПТУ" уведомление о сокращении штата работников, а так же просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников. В качестве приложения приложены копии документов в количестве 9 наименований.

Данное уведомление получено председателем ППО ОАО "А-С ПТУ" 9 июля 2021 г.

17 июля 2021 г. от ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в адрес ответчика направлен ответ на уведомление от 7 июля 2021 г. полученное 9 июля 2021 г, в котором ППО указывает, что ответчиком предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печати. Ссылаясь на положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ППО просил ответчика предоставить полный пакет документов для рассмотрения вопроса о предоставлении мотивированного мнения ППО по сокращению работников, в том числе истца

10 августа 2021 г. ответчиком в адрес председателя МП "Новопроф" подготовлено уведомление с просьбой предоставить ряд документов и выразить решение ППО по вопросу сокращения работников в том числе истца.

11 августа 2021 г. председателем МП "Новопроф" в адрес ответчика дан ответ на уведомление от 10 августа 2021 г. в котором указывает, что им предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера даты подписи и печатей, в списке прилагаемых документов указана "Копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе", однако сам этот документ в приложении отсутствует. Данное уведомление содержит указание на то, что, учитывая отсутствие необходимых документов для принятия профкомом решения, профсоюз не сможет всесторонне рассмотреть и вынести объективное мотивировочное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками членами ППО "А-СПТУ".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 82, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что из уведомлений ответчика, направленных в адрес первичных профсоюзных организаций, не усматривается выполнение ответчиком требований по предоставлению в адрес профсоюзной организации копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и невозможности первичной профсоюзной организацией реализовать свое право на изучение доводов ответчика о законности принятого решения о сокращении истца и принятия первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения, связанного с предстоящим расторжением трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, наличии правовых оснований для признания приказа об увольнения истца и самого увольнения истца незаконным.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции с учетом положений статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату истцу при увольнении выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 1-4 месяцы со дня увольнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 193 834 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав Стонякина А.Н, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу: незаконное увольнение, характер переживаний, связанных с незаконным увольнением и потерей работы, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также производных от указанных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии необходимости исключения должности помощника машиниста, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения, в связи с чем в данном случае работодатель обосновано реализовал свое право и принял решение о сокращении рабочего персонала по мотивам оптимизации финансовых затрат и численности работников ответчика, связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машинистов тепловоза.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В подпунктах "а" и "в" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Стонякин А.Н. является членом ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" МП "Новопроф" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", в адрес выборных органов первичных организаций не были направлены в полном объеме копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца (копии приказа от 9 апреля 2021 г. N/п о вводе в действие инструкции по организации вождения поездов и выполнения маневровой работы машинистами без помощников машиниста, указанные инструкции не направлялись в адрес ППО), что явилось препятствием для вынесения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были правомерно отклонены с подробным изложением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что истец имеет право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Исходя из правового содержания вышеперечисленной нормы и учитывая положения статьи 7 Конвенции Международной организации труда N7, права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая создание ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" МП "Новопроф", членство истца в указанной профсоюзной организации, подтверждение создания ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ее вхождения в состав МП "Новопроф" на момент увольнения истца, установив факт не направления в полном объеме копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца в адрес ППО, судебные инстанции правомерно указали на нарушение процедуры увольнения истца.

Установление судом факта нарушения процедуры увольнения, предусмотренной законом, со стороны работодателя является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований, в связи с чем ссылки кассатора на выводы суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии необходимости исключения должности помощника машиниста, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: