Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23640/2022[88-24622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела а в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2022 (54RS0010-01-2021-008402-59) по иску Девяткина Максима Алексеевича к Ушакову Антону Геннадьевичу, Родионовой Ольге Николаевне о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Девяткина Максима Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткин М.А. обратился с иском к Ушакову А.Г, Родионовой О.Н, в котором просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2020 г. он заключил с ответчиками агентский договор на совершение действий, направленных на взыскание с АО "Город в городе" задолженности по неустойке и иным расходам, образованным в результате несвоевременной передачи принципалам (ответчикам) жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Стороны согласовали подачу двух самостоятельных исков ценой до 1000000 руб. с целью освобождения истцов от уплаты государственной пошлины и возможности выбора места подачи следующего иска, в случае вынесения в одном из судов неугодного истцам решения.

После решения по первому делу истцы выплатили вознаграждение по договору, однако для подачи второго иска в рамках заключенного договора ответчики попросили повременить и впоследствии от исполнения договора уклонились, самостоятельно обратившись в суд иском для получения компенсаций по договору.

Решением суда помимо неустойки и убытков взыскан штраф в размере 100000 руб. С учетом того, что полная сумма штрафа, присужденного принципалам, подлежит выплате истцу как агенту по договору, от уплаты которой, ответчики уклоняются, с них как нарушивших обязательства по договору подлежит взысканию упущенная выгода в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девяткин М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки его пояснениям и материалам дела, подтверждающим длительность действия агентского договора, в связи с чем выражает несогласие с выводом судов об истечении срока его действия на момент подачи ответчиками второго иска.

Считает, что в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оставлено без внимания отсутствие в нем условия об окончании срока действия договора, вследствие чего он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, который на момент рассмотрения дела не наступил.

Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, искажение фактов, фальсификацию данных о приобщении к материалам дела распечаток переговоров с ответчиками, обосновывающих то, что данные требования включались в предмет договора, заключенного с ответчиками.

Считает, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в иной суд ввиду того, что ответчик занимает должность в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции и имеет возможность влиять на судью.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 г. между Ушаковым А.Г, Родионовой О.Н. (Принципал) и Девяткиным М.А. (Агент) был заключен агентский договор N 07 на совершение юридических действий, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию с АО "Город в городе" в судебном порядке задолженность по неустойке и иные расходы, образованные в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно условиям договора он заключен на срок до 30 июня 2020 г. (п.1). Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора; уплачивать Агенту вознаграждение; не заключать аналогичных договоров с другими лицами, а также воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего агентского договора; исполнить иные обязательства, возложенные законодательством на Принципала (п.2.1). Вознаграждение по настоящему договору начисляется Агенту. Размер вознаграждения составляет полный размер штрафа, присужденного Принципалу в ходе исполнения поручения. При несвоевременном расчете по договору применяются положения аналогичные по значению с положениями Закона о защите прав потребителей в части ответственности за отказ в удовлетворении требований и несвоевременном их выполнении. При подписании договора Принципалом вносится авансовый платеж суммой 5000 руб. (п.3)

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. по иску Ушакова А.Г, Родионовой О.Н. к АО "Город в городе" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с АО "Город в городе" в пользу Ушакова А.Г, Родионовой О.Н. были взысканы убытки за найм жилого помещения в размере 231000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 360000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 172000 руб.

Согласно расписке от 2 декабря 2020 г. Девяткин М.А. получил от Ушакова А.Г. в счет исполнения агентского договора сумму 172000 руб.

29 января 2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело и принято судебное решение по делу N 2-1186/2021по иску Ушакова А.Г, Родионовой О.Н. к АО "Город в городе" о взыскании неустойки, по которому с АО " Город в городе" в пользу Ушакова А.Г, Родионовой О.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 85000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 53200 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 50000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующие спорные отношения, установив отсутствие нарушений ответчиками условий агентского договора в период его действия, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, а также доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возникла упущенная выгода, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суды правильно установили, что ответчиками во время действия агентского договора обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, агентский договор фактически прекратил действие в связи с истечением срока его действия в соответствии с его условиями. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, в том числе, свидетельствующих о несении им убытков в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судами не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца в данном случае не было нарушено ответчиками.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий агентского договора от 25 февраля 2020 г. видно, что он заключен на срок до 30 июня 2020 г, т.е. в договоре четко и недвусмысленно установлен срок, определенный конкретной датой, в течение которого принципал не вправе заключать договоры с другими лицами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной предмету агентского договора.

Поскольку ответчики обратились в суд с требованиями к АО "Город в городе" 14 декабря 2020 г, то есть по истечению срока действия агентского договора, то их действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.

Позиция кассатора о продолжении действия договора не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Иная точка зрения на то, как должно разрешаться настоящее дело, не может являться причиной для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права (необоснованный отказ в передаче дела по подсудности в другой суд) отклоняется как несостоятельный. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отметила, что, доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержит, тогда как, в соответствии с положениями статьи 16 ГПК РФ заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье, который Девяткин М.А. по указанным основаниям не заявлялся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева