Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23651/2022[88-389/2023-(88-24211/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-92/2021 (УИД N42RS0042-01-2020-003346-41) по заявлению Космовского Антона Владимировича об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между Космовским Антоном Владимировичем и Богомоловым Иваном Николаевичем, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Богомолова Ивана Николаевича - Рубцовой Натальи Николаевны на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Космовский Антон Владимирович (далее - Космовский А.В.) обратился в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между Космовским А.В. и Богомоловым Иваном Николаевичем (далее - Богомолов И.Н.).

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Космовским А.В. и Богомоловым И.Н.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. Указывает, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов, так как препятствует формированию конкурсной массы в деле о банкротстве Богомолова И.Н. NА27-4181/2021. Ссылается на то, что переданный автомобиль по мировому соглашению по стоимости 679 192, 32 рубля 32 должен был быть реализован в деле о банкротстве должника. Должник при подписании мирового соглашения в суде удовлетворил требования одного из кредиторов в размере 679 192, 32 рубля, чем нарушил законные интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 449 231, 06 рубль и причинил ущерб.

Законность решения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 вынесено решение, которым исковые требования Космовского А.В. к Богомолову И.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Богомолова И.Н. в пользу Космовского А.В. взыскана задолженность по договору залога-займа от 22 апреля 2019 г. в размере 679 192, рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка - Hyundai Creta, 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя N, N кузова N, N шасси отсутствует, ПТС N N.

Определен способ реализации заложенного имущества - транспортного средства марки - Hyundai Creta, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена торгов в размере 900 000 рублей.

Денежные средства, оставшиеся от реализации транспортного средства марки - Hyundai Creta, 2019 года выпуска, после полного погашения задолженности Богомоловым И.Н. перед Космовским А.В, подлежат возвращению Богомолову И.Н.

9 марта 2021 г. решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства в отношении должника Богомолова И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

На стадии исполнительного производства Космовский А.В. и Богомолов И.Н. заключили мировое соглашение.

Придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК отсутствуют, Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области оспариваемым судебным постановлением утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

1. должник Богомолов И.Н. передает в собственность взыскателю Космовскому А.В. транспортное средство Hyundai CRETA, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя - N, кузов N в счет погашения задолженности по договору залога-займа от 22 апреля 2019 г. в размере 679 192, 32 рубля, а также в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 9 992 рубля, 2. должник Богомолов И.Н. обязуется передать Космовскому А.В. документы на транспортное средство Hyundai CRETA, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя - N, кузов N: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности, ключи от транспортного средства, 3. задолженность по договору займа от 22 апреля 2019 г. на сумму 679 192, 32 рубля и по оплате госпошлины в размере 9 992 рубля после передачи транспортного средства Hyundai CRETA, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя - N, кузов N считается погашенной, 4. стороны с условиями мирового соглашения согласны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отвечает интересам обеих сторон и не противоречит закону, 5. прекратить исполнительные производства, возбужденные ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, в отношении должника Богомолова И.Н. прекращено.

Исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, в отношении должника Богомолова И.Н. прекращено.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы финансового управляющего о заключении мирового соглашения в ущерб интересам кредиторов Богомолова И.Н. и самого должника являются обоснованными и заслуживающими внимание.

Так, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. по делу NА27-4181/2021 Богомолов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г. по делу NА27-4181/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рубцова Н.Н.

Выполняя свои обязанности, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)", для проведения анализа финансового состояния должника и розыска принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий сделала запросы в регистрирующие органы. 19 сентября 2022 г. финансовый управляющий получила ответ на запрос от Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, к которому было приложено оспариваемое судебное постановление.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также и последствия совершения должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова И.Н. (NА27-4181/2021) возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области 16 апреля 2021г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. по делу NА27-4181/2021 Богомолов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Договор залога-займа, в обеспечение исполнение которого Богомолов И.Н. передал Космовскому А.В. спорное транспортное средство, которое явилось предметом заключения мирового соглашения, подписан сторонами 22 апреля 2019 г, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в преддверии банкротства.

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения вынесено после возбуждения производства по делу о банкротстве Богомолова И.Н.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131). Удовлетворение требований кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в порядке очередности, предусмотренной статьями 134, 142 названного закона.

Сделки должника по отчуждению имущества, совершенные им в период, предшествующий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, тем более те, которые совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после этой даты, законодатель отнес к категории подозрительных сделок, возможно направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество с целью его реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований независимых (неаффилированных) кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что совершение последовательных сделок в отношении спорного имущества (заключение договора залога-займа, заключение мирового соглашения) направлено на вывод активов должника с целью избежания обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства и свидетельствует о нарушении прав иных лиц (конкурсных кредиторов), заслуживают внимание.

Таким образом выводы суда о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. При разрешении спора районным судом указанные обстоятельства не учтены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, судья Восьмого кассационного суда полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Богомолова И.Н, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Н.Г. Умыскова