Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23685/2022[88-822/2023-(88-24910/2022)]

N 88-822/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-74/2022-10-5; 54МS0136-01-2021-002807-55 по иску Захарова Виталия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица Манина Валентина Петровича на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 июля 2022 г.

установил:

Захаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2022 г. исковые требования Захарова В.С. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 июля 2022 г. решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

Манин В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. в 10 час. 00 мин. в городе Новосибирске на ул. Прокопьевская, д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Карапетян А.Ю, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Манину В.П, не справился с управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Захарову В.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель Карапетян А.Ю. признал свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 10). Гражданская ответственность Захарова В.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX 0157770548).

1 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого 16 марта 2021 г. отказано в связи с тем, что страховщик виновника - ООО "Зетта Страхование" отказал в акцепте по причине того, что договор ОСАГО XXX N на момент дорожно-транспортного происшествия был досрочно прекращен.

25 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате, в удовлетворении которой 31 марта 2021 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. N У21-44884/5010-003 в удовлетворении требований Захарова В.С. отказано.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора обязательного страхования 8 января 2021 г. между Маниным В.П. и ООО "Зетта Страхование" указана цель использования транспортного средства - личная, территория преимущественного использования в соответствии с местом жительства собственника - "адрес" (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 13).

Однако, согласно представленных в материалы дела доказательств транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак N регион, используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N N в городе Новосибирске.

На страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. Истец при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о преимущественном месте использования транспортного средства, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Ввиду неисполнения данной обязанности страхователем страховщиком было принято решение о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX N 0153892228 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением ложных сведений, а именно неверно заполненного параметра "Территория преимущественно использования" (п.п. 1.15 Правил). О принятом решении 11 января 2021 г. в адрес страхователя Манина В.П. направлялось уведомление о досрочном расторжении договора страхования, которое доставлено 21 января 2021 г. по месту регистрации страхователя, 25 февраля 2021 г. отправление возвращено в адрес страховой компании. При этом процедура уведомления не нарушена, адресат уклонился от вручения отправления, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2021 г. договор был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств: страхователем представлены ложные или неполные сведения; указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска; указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования. При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Маниным В.П. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно преимущественного места использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО "Зетта Страхование" возникло право досрочного прекращения договора страхования, что привело к отказу в признании заявленного события страховым случаем и как следствие осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак N, используется преимущественно на территории Новосибирского района Новосибирской области. Соответственно выдан полис серия XXX N 0153892228 с расчетом страхового коэффициента с учетом данного тарифа.

В силу п. 1.15 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020), которые предоставляют страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем.

В соответствии с п. 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении третьего лица положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Манина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова