Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23689/2022[88-626/2023-(88-24656/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0145-01-2021-000827-13 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Филипповой Дарье Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица - Корпачев Михаил Юрьевич, Корпачева Анна Васильевна, по кассационной жалобе Филипповой Дарьи Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Филипповой Д.А. о взыскании 9300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Филиппова Д.А. 18.03.2020 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020, принятого в отношении второго участника ДТП Корпачева М.Ю.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 18 400 руб.

От собственника второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, Корпачевой А.В. 24.07.2020 также поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - Филипповой Д.А. и Корпачева М.Ю.

Поскольку степень вины участников ДТП не определена, истец полагает, что ответчик имела право только на 50% от определенного размера ущерба.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Филипповой Д.А. 18 600 руб. неосновательно полученного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022 решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Филипповой Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 18 600 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность апелляционного определения, Филиппова Д.А. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 на проспекте Ленина, в районе дома N 87 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси", под управлением Филипповой Д.А, и автомобиля "Хонда", под управлением Корпачева М.Ю, принадлежащего Корпачевой А.В.

Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Филиппова Д.А. 18.03.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив определение от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корпачева М.Ю.

СПАО "Ингосстрах" 27.03.2020 произвело Филипповой Д.А. выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

30.03.2020 Корпачевым М.Ю. подана жалоба на определение от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, указано на вину Филипповой Д.А. в произошедшем ДТП, на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, в удовлетворении которой решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.04.2020 было отказано.

07.04.2020 в отношении Филипповой Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24.07.2020 Корпачева А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корпачева М.Ю. от 17.03.2020, в отношении Филипповой Д.А. от 06.04.2020.

СПАО "Ингосстрах" 04.08.2020 произвело Корпачевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 3 450 руб. равной 50% от определенного размера ущерба.

Мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда" Корпачев М.Ю. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля "Мицубиси" Филиппова Д.А. Требованиями части 1 пункта 8.4 ПДД РФ. Преимущественное право проезда имел водитель автомобиля "Хонда" Корпачев М.Ю. У водителя автомобиля "Мицубиси" Филипповой Д.А, при условии выполнения требований пункта 8.4 ПДД, имелась возможность избежать столкновение с автомобилем "Хонда" - при перестроении в правый ряд пропустить движущийся по нему автомобиль "Хонда" и только потом совершать маневр. Разрешить вопрос о наличии возможности у автомобиля "Хонда" избежать столкновения с автомобилем "Мицубиси" эксперт не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 8.4. ПДД не распространяется на действия Филипповой Д.А, поскольку одновременного перестроения транспортных средств не происходило, Корпачев М.Ю. изменил траекторию своего движения, затем вернулся обратно в полосу, по которой двигалась Филиппова Д.А, соответственно, "помехой справа" для нее не являлся, преимущественного права движения не имел, в связи с чем пришел к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение получено Филипповой Д.А. законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем решение отменил.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 8.4, 10.1 ПДД, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 25.10.2021 N 189, признав его допустимым доказательством, пояснения Филипповой Д.А. в судебном заседании 08.09.2022, что, двигаясь во втором ряду справа параллельно Корпачеву М.Ю, видела его автомобиль справа немного позади своего автомобиля, начала совершать маневр вправо, указывая, что в данный момент справа двигался Корпачев М.Ю, который "выталкивал" ее из ряда, не давая перестроиться, пришел к выводу, что виновной в произошедшем ДТП является водитель Филиппова Д.А, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении водителем Корпачевым М.Ю. правил проезда перекрестка - движение в противоречие знакам 5.15.1, 5.15.2 ("Направления движения по полосам", "Направления движения по полосе"), в связи с чем он не имел права совершать манёвр по перестроению в правую полосу и, соответственно, в дальнейшем при движении преимущественного права проезда, указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло не в момент движения Корпачева М.Ю, как указывает заявитель, вне рамок полосы, а в момент, когда Филиппова Д.А, намереваясь совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой на тот момент уже двигался водитель Корпачев М.Ю, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленная Филипповой Д.А. рецензия ИП ФИО6 N от 17.12.2021 на заключение судебной экспертизы, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции письмо Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 11.04.2022 с разъяснениями правил проезда перекрестка, на котором произошло ДТП, письмам ГУ МВД России по Алтайскому краю УМВД России по г. Барнаулу от 13.01.2022 и от 07.04.2022 признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом, как следует из протокола судебного заседания. Отсутствие в судебном постановлении ссылок на указанные документы само по себе не свидетельствует о том, что они не были приняты во внимание при разрешении спора, в том числе судом не установлено оснований для вывода о недопустимости экспертного исследования.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящего суда, основаны на ином толковании норм права и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт