Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23803/2022[88-23191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 (УИД 54RS0012-01-2021-002235-24) по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области Васильеву Виктору Олеговичу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании распространенных сведений недостоверными, не соответствующими действительности, подрывающими репутацию, порочащими честь и достоинство, унижающими и оскорбляющими религиозные чувства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Насритдинова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насритдинов Кирилл Геннадьевич (далее - Насритдинов К.Г, истец) обратился в суд с иском к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области) Васильеву Виктору Олеговичу (далее - Васильев В.О.) о признании распространенных сведений недостоверными, не соответствующими действительности, подрывающими репутацию, порочащими честь и достоинство, унижающими и оскорбляющими религиозные чувства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Насритдинов К.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в качестве обвиняемого в соответствии со статьями 108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве осужденного в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насритдинов К.Г. содержался в камере N с обвиняемым К, а в камере N содержались Е. и М.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Е, с которой Насритдинов К.Г. общался путем переписки, сообщила ему, что у нее с начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Васильевым В.О. состоялся разговор, в ходе которого Васильев В.О. сообщил ей сведения о том, что Насритдинов К.Г. "данные изъяты"

Насритдинов К.Г. полагает, что данные сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию.

Действиями Васильева В.О, являющегося должностным лицом - начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, связанными с распространением недостоверных сведений об истце, порочащими его честь, достоинство и репутацию, истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые оценены им в размере 50000 руб. и подлежат взысканию в его пользу.

Насритдинов К.Г. просил суд признать сведения, распространенные начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Васильевым В.О. не достоверными, не соответствующими действительности, подрывающими репутацию, порочащими честь и достоинство, унижающими и оскорбляющими религиозные чувства истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России); в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Насритдинова К.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Насритдинов К.Г, как лицо, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насритдинов К.Г. содержался в камере N ФКУ СИЗО-2 с К.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области также содержалась Е. и М.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная Е, с которой он общался и состоял в переписке, сообщила ему, что у нее в камере N состоялся разговор с начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Васильевым В.О, который сообщил ей сведения, согласно которым Насритдинов К.Г. "данные изъяты", что является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения указанных им сведений ответчиком Васильевым В.О.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленной истцом переписки от имени " Е.", не следует, что информацию о том, что Насритдинов К.Г. "данные изъяты" Е. сообщил именно Васильев В.О. В письме только упоминается "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Насритдинова К.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судами доказательств, которым дана должная, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем.

Выводы судов являются верными, основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и сделаны судами с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, причин для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, следовательно в иске о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Суды правомерно не усмотрели в оспариваемом фрагменте письма информации о сообщении данных фраз именно ответчиком Васильевым В.О, поскольку в письме не указано на Васильева В.О. Суды правомерно не приняли во внимание ссылку истца на то, что фраза "данные изъяты" относится именно к Васильеву В.О, поскольку данные доводы истца основаны на предположении.

Свидетелем разговора Е. и Васильева В.О. истец, либо свидетель К. не являлись, а потому суды пришли к верному выводу о недоказанности достоверности факта сообщения именно Васильевым В.О. такой информации об истце Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами вида судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзацах 1 - 3 пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из оснований и предмета заявленных требований, направленных на защиту нарушенного права, связанного с защитой чести и достоинства, в связи с чем правильно определили вид гражданского судопроизводства при рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева