Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23887/2022[88-598/2023-(88-24612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022; 19RS0011-01-2021-001611-11 по иску Горбачева Никиты Александровича к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Горбачева Никиты Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 160 800 руб, неустойки в размере 1 608 руб. в день, начиная с 4 декабря 2020 г. до дня осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой оценки 8 300 руб, на оформление доверенности 2 100 руб, на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 г. в иске отказано. С Горбачева Н.А. взысканы в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горбачев Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2020 г. в районе дома N 18 по ул. Титова в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н N, под управлением собственника Близникова А.М, и автомобиля Mercedes-Benz С220, г/н N, под управлением собственника Горбачева Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 г. Близников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что Близников А.М, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н N, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбачева Н.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", водителя Близникова А.М. - в САО "ВСК".

18 ноября 2020 г. Горбачев Н.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано транспортно-трассологическое исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП Николаева А.В. от 2 декабря 2020 г. N 1-1.173/20, весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz С220, г/н N, не соответствует событию ДТП, произошедшему по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Титова, 18.

4 декабря 2020 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Направленная представителем истца 12 февраля 2021 г. претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости доверенности оставлена без удовлетворения.

6 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. N У-21-48127/5010-011 в удовлетворении требований Горбачева Н.А. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта ООО "Техассистанс" от 14 мая 2021 г. N У-21-48127-3020-008, подготовленное по поручению финансового уполномоченного об организации транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz С220, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПОС".

Из заключения эксперта ООО "АПОС" от 27 января 2022 г. N 126 следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С220, г/н N и описанные в акте осмотра N 12к/21 от 15 января 2021 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2020 г, описанным в административном материале. Повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С220, г/н N, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не выявлено.

Судом был допрошен эксперт Пашнин Д.В, который пояснил, что для проведения экспертизы он использовал материалы дела, представленные судом, которые содержали сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе пояснения участников ДТП. Сравнив заявленные обстоятельства ДТП со схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, он пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes- Benz С220, и описанные в акте осмотра от 15 января 2021 г. N 12к/21, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2020 г, описанным в административном материале.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для удовлетворения иска, указанные доводы отклонены, поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП не установлен.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о наличии существенных недостатков судебной экспертизы, в том числе доводам о том, что экспертом при производстве экспертизы не был использован административный материал, указанные доводы отклонены, поскольку выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах с места ДТП, осмотра автомобиля Mercedes-Benz С220, г/н N, согласуются с выводами экспертных заключений ИП Николаева А.В. и ООО "Техассистанс". С учетом изложенного, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств у суда не имелось.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не установилпредусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Горбачевым Н.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова