Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24288/2022[88-23456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-002206-64 по иску Гремучевой Натальи Михайловны, Селиверстова Александра Сергеевича к Зубрисову Анатолию Венедиктовичу о включении имущества в наследственную массу, встречному иску Зубрисова Анатолия Венедиктовича к Гремучевой Наталье Михайловне, Селиверстову Александру Сергеевичу об определении доли в жилом помещении

по кассационной жалобе Гремучевой Натальи Михайловны и Селиверстова Александра Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гремучева Н.М, Селиверстов А.С. обратились в суд с иском к Зубрисову А.В. о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что они являются наследниками имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Зубрисов А.В. не является наследником, так как брак между ним и наследодателем был расторгнут до смерти ФИО11 Кроме того, имеется третий наследник - несовершеннолетний сын наследодателя и ответчика ФИО7 При этом Гремучева Н.М. является наследником 1/2 доли (в виду отказа в ее пользу от наследства Гремучева Н.М.), Селиверстов А.С. - 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли. В 2013 году в период брака с наследодателем на имя ответчика был куплен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N. Зубрисов А.В. возражает против включения его в наследственную массу (1/2 доли в праве собственности на спорное имущество) и не признает право собственности как истцов, так и третьего лица на спорный автомобиль.

Уточнив требования, просили включить в состав наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N, стоимостью 687 500 рублей, признать право собственности Гремучевой Н.М. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N, в порядке наследования в размере 1/4 доли; признать право собственности Селиверстова А.С. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N, в порядке наследования в размере 1/8 доли.

Зубрисов А.В. обратился в суд со встречным иском к Гремучевой Н.М. и Селиверстову А.С. об определении доли в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с наследственным делом Гремучева Н.М, Селиверстов А.С. и ФИО7 получили в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена Зубрисовым А.В. и ФИО11 в период брака по договору участия в долевом строительстве. Квартира находилась в совместной собственности, доли в праве собственности не определялись. При покупке квартиры им были уплачены личные денежные средства в размере 510 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Газель, 172452, 2011 года выпуска, VIN N, приобретенного до брака с ФИО11 Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 2 567 000 рублей. В связи с этим включению в наследственную массу подлежит не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а 2/5 доли.

Просил определить его долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 3/5, долю ФИО7 - в размере 1/10, долю Селиверстова А.С. - в размере 1/10, долю Гремучевой Н.В. - в размере 1/5.

Решением Северского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. (с учетом определения суда от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Гремучевой Н.М, Селиверстова А.С. к Зубрисову А.В. удовлетворены частично.

Включены в состав наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 88/975 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N стоимостью 975000 рублей.

Признано за Гремучевой Н.М. право собственности на 44/975 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N.

Признано за Селиверством А.С. право собственности на 22/975 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гремучевой Н.М, Селиверствова А.С. отказано.

Взысканы с Зубрисова А.В. в пользу Гремучевой Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Взысканы с Зубрисова А.В. в пользу Селиверстова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубрисова А.В. к Гремучевой Н.М, Селиверстову А.С. об определении доли в жилом помещении - квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. изменено.

Включены в состав наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 18/125 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N, стоимостью 975 000 рублей.

Признано за Гремучевой Н.М. право собственности на 9/125 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N.

Признано за Селиверстовым А.С. право собственности на 9/250 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N.

Взысканы с Зубрисова А.В. в пользу Гремучевой Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1383, 64 рублей.

Взысканы с Зубрисова А.В. в пользу Селиверстова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 691, 81 рублей.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гремучева Н.М. и Селиверстов А.С. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи чем суды необоснованно переложили на истцов бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, приняли в качестве доказательств недопустимые доказательства - отчеты об оценке имущества и заключение экспертизы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследодатель и ответчик Зубрисов А.В. занимались частным предпринимательством, имели большой доход (200 000 - 300 000 рублей в месяц, со слов самого Зубрисова А.В.), на который можно было приобрести спорный автомобиль. Однако суды не дали оценку данным доводам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы в суде первой инстанции не заявляли о недопустимости отчетов о рыночной стоимости автомобилей, считают необоснованным, поскольку представитель истцов указывал, что отчеты об оценке не доказывают существо сделки и продажную стоимость автомобилей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Карбышевой Н.А. имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО11 по закону являются: сын Селиверстов А.С, мать Гремучева Н.М, отец Гремучев Н.М, сын ФИО7 Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, денежных вкладов, автомобиля.

Нотариусом Карбышевой Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Гремучева Н.М. является наследником 1/2 доли на имущество, Селиверстов А.С. и ФИО7 - наследниками 1/4 долей.

В период с 06.06.2012 по 25.05.2020 ФИО11 и Зубрисов А.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 02.08.2021.

Согласно справке Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2021 N по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России - ФИС ГИБДД-М автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, зарегистрирован с 6 июля 2013 г. по настоящее время на имя Зубрисова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу и подлежит включению в наследственную массу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гремучевой Н.М, Селиверстова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен бывшими супругами в период брака, в том числе на личные денежные средства Зубрисова А.В, в связи с чем подлежит разделу между наследниками за вычетом доли личных денежных средств ответчика Зубрисова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом не согласился с размером долей, подлежащих включению в наследственную массу, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

При этом суд второй инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что 560 000 рублей были получены Зубрисовым А.В. от продажи принадлежащего ему до вступления в брак автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н N.

Согласно выписке из лицевого счета 131 133, 71 рублей является доходом, полученным Зубрисовым А.В. до заключения брака и потраченным на приобретение автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Ландо" от 24.12.2021 N рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, г/н N, на момент открытия наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 975 000 рублей.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что разница между личными денежными средствами Зубрисова А.В. и суммой, потраченной на приобретение автомобиля, составит 283 866, 29 рублей (975 000 рублей - 560 000 рублей - 131 133, 71 рублей) - стоимость ? доли каждого из супругов - 141 933, 15 рублей.

Суд признал, что соответствующая указанной денежной сумме доля в автомобиле является наследственным имуществом ФИО11 (18/125 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска) и подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками с учетом отказа Гремучева Н.М. от причитающейся ему доли на наследство в пользу Гремучевой Н.М.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания положенных в основу апелляционного определения отчетов об оценке и заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами у судебных инстанций апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гремучевой Н.М. и Селиверстова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко