Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24329/2022[88-23551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/2022 (38RS0036-01-2022-000459-34) по иску Васильева Егора Юрьевича к Гасанову Эмилю Анвар оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Егора Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Е.Ю. обратился с иском к Гасанову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 7 по 12 ноября 2021 г. через мобильное приложение он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 114670 руб. При этом, между сторонами какое-либо соглашение относительно перечисленных денежных средств не заключалось, задолженность истца перед ответчиком также отсутствует.

14 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая отставлена последним без ответа.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113850 руб. в счет основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3493, 4 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей на том основании, что судами допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены обстоятельств дела, выводов суда не соответствуют материалам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства ответчик не получал, поскольку они были переведены в рамках договорных отношений его супруги Васильевой И.В. с Пухляк А.С.

Считает, что представленные ответчиком доводы относительно имевшего место договора, таковыми не могут быть признаны, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. Полагает, что указанные в решении фрагменты переписки не опровергают доводы истца о имевшем место неосновательном обогащении со стороны ответчика, так как переписка не подтверждает законность полученных денежных средств ответчиком.

По мнению кассатора суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком денежных средств, что в совокупности с другими обязательными условиями, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец трижды перечислял ответчику денежные средства: 7 ноября 2021г. - в размере 13420 руб, 8 ноября 2021 г. - 1250 руб. и 12 ноября 2021 г. - 100000 руб, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду историями операций по дебетовой карте ответчика N, принадлежность которой подтверждается ответом на судебный запрос ПАО " С." от 13 апреля 2022 г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что третьи лица - Васильева И.В. - супруга истца и Пухляк А.С. - сожительница ответчика, познакомились в группе в сети интернет, где участники группы осуществляли закуп товаров через интернет для личного пользования. Впоследствии, Васильева И.В. и Пухляк А.С. решили попробовать открыть точку по продаже вещей, закупленных в Китае, для чего было арендовано помещение. Поскольку у третьих лиц не было банковских карт, перевод денежных средств осуществлялась через карты истца и ответчика. В связи с тем, что после закупки партии товара из Китая Васильеву И.В. не устроило качество товара, ведение совместного бизнеса организовать не удалось.

В представленной суду переписке между Васильевой И.В. и Пухляк А.С, начиная с октября 2021 г. велось обсуждение о процессе закупки, ассортименте товара, стоимости закупаемого товара - 200000 руб, по 100000 руб. с каждого участника, обсуждение заключения договора аренды для последующей реализации купленного товара, стоимость арендной платы.

В указанной переписке Пухляк А.С. сообщила Васильевой И.В. реквизиты банковской карты, указав получателем - Эмиля Анвара оглы.

Как следует из переписки между третьими лицами возник конфликт, впоследствии Васильева И.В. потребовала от Пухляк А.С. возврата уплаченных ею денежных средств, выразив готовность вернуть товар, приобретенный на её денежные средства.

Указанная переписка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, напротив, каждая сторона ссылалась на указанную переписку.

Также суду в подтверждение ведения участниками процесса совместной деятельности с целью извлечения прибыли представлены договор аренды N от 13 ноября 2021 г, акт приема передачи нежилого помещения от 13 ноября 2021 г, график платежей с расписками о получении аренной платы за период с 13 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г, и за последний месяц по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, критически оценив доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, установив, что они были переведены истцом в рамках договорных отношений его супруги Васильевой И.В. с Пухляк А.С, и Гасанов Э.А.о их не получал, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом достоверно установлено, что истец совершил три последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, при этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, поэтому этот довод был правомерно отклонен.

Третье лицо Васильева И.В. поясняла в судебном заседании, что деньги, перечисленные на карту ответчика предназначались его сожительнице в силу возникших между ними отношений для ведения совместной деятельности.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о переводе истцом спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с совместной коммерческой деятельностью Васильевой И.В. и Пухляк А.С, и правомерно отказали в иске к Гасанову Э.А.о.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Егора Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

В.Н. БойкоН.П. ВетроваН.Ю. Репринцева