Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24345/2022[88-190/2023-(88-23658/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0093-01-2022-000458-60 по иску Герасименко Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Двери" о защите прав потребителей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой", по кассационной жалобе Герасименко Игоря Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N93, от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "МАГ Двери" о взыскании 31 525 руб. стоимости дверного блока, 300 руб. стоимости работ по демонтажу старого блока, 800 руб. стоимости работ по утеплению дверного блока, 150 руб. стоимости работ по подъему дверного блока на этаж, 500 руб. работ по снятию штукатурки, 700 руб. стоимости доставки дверного блока до подъезда, а всего - 33 975 руб, 4 193, 40 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просил взыскать 9000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 истец приобрел входную металлическую дверь "Дублин Нордик". После проведения монтажных работ по установке указанной двери истцом обнаружено, что в результате неполного снятия штукатурки на несущей стене при проведении работ была нарушена вертикаль и геометрия дверной коробки, что повлекло нарушение герметичности и звукоизоляции двери, а в связи с имеющимся наклоном двери происходило ее самооткрывание. При проведении дополнительных монтажных работ было обнаружено, что при первичном монтаже произошла деформация дверной коробки и оторвана пластина жесткости, поскольку сварочные швы не выдержали деформации при установке дверной коробки по месту. Последующая установка двери была проведена с закреплением оторванной пластины саморезами, что по мнению истца не позволило восстановить ее изначальные потребительские свойства и качества, а также эстетичный вид, в связи с чем полагает, что первичные монтажные работы были произведены с нарушением.

Решением мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N93, от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Герасименко И.А. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 между Герасименко И.А. и ООО "МАГ Двери" был заключен договора на приобретение дверного полотна "Дублин Нордик 96L" стоимостью, с учетом скидки 3%, 31 525 руб.

Согласно акту приема-сдаточных работ, ООО "МАГ Двери" 19.11.2021 произведен демонтаж старой и установка новой двери. Герасименко И.А. оплачена стоимость работ: 300 руб. - демонтаж старой двери; 800 руб. - утепление дверного проема каменной ватой; 150 руб. - подъем двери на этаж; 500 руб. - штукатурка до несущей стены; 700 руб. - доставка, а всего - 2 450 руб. С учетом долга при оформлении договора в размере 500 руб, Герасименко А.А. произведена оплата в размере 2 950 руб.

В соответствии с актом выполненных работ Герасименко А.А. претензий к качеству двери и монтажа не имеет, дверь им осмотрена и принята.

В процессе эксплуатации после установки двери Герасименко А.А. были обнаружены недостатки: нарушение вертикали и геометрии дверной коробки, что повлекло нарушение герметичности и звукоизоляции двери, произвольное самооткрывание.

ООО "МАГ Двери" 13.11.2021 произведены работы по устранению указанных недостатков и согласно акту приема-сдаточных работ Герасименко А.А. на день установки претензий к качеству двери и монтажа не имел.

Выявленные при первоначальной установке недостатки появились вновь и при повторном монтаже сотрудниками ООО "МАГ Двери" была оторвана пластина жесткости.

Полагая, что устранение выявленного при повторном монтаже недостатка путем закрепления оторванной пластины на прежнее место не позволило восстановить заявленные производителем потребительские свойства и качество двери, ее эстетический вид, Герасименко А.А. 29.12.2021 направил ООО "МАГ Двери" претензию, которая была оставлена без удовлетворения в части нарушения геометрии дверного блока.

Согласно заключению специалиста ООО "Управление экспертизы и оценки" от 01.03.2022 N, составленному в рамках обращения Герасименко А.А, выявленные недостатки носят производственный характер, признаков нарушения потребителем условий эксплуатации и гарантийных обязательств не обнаружено.

По ходатайству ООО "МАГ Двери" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от 28.04.2022 внешних повреждений на дверном полотне и дверной коробке в виде сколов, вмятин, царапин не выявлено. Металлический дверной блок, установленный в дверной проем, не имеет отклонение по вертикали и горизонтали, а также нарушения геометрии дверной коробки. Отрыв монтажной пластины был компенсирован установкой дополнительного монтажного ушка, при монтаже которого была также закреплена штатная монтажная пластина. Осмотр дверного металлического блока в квартире Герасименко А.А. не выявил потерю потребительских свойств, качества, а также нарушения эстетического вида. Плотность прилегания по периметру дверного полотна равномерна и не нарушена. Нарушение звукоизоляции вызвано незаконченной отделкой дверного проема (не закрыты щели между периметром проема и коробкой (рамой) дверного блока изнутри квартиры). При открывании дверного полотна на 15, 45, 90 градусов самооткрывание/самозакрывание дверного полотна не установлено, положение дверного полотна стабильно. Монтажная пластина в левом верхнем углу располагается в недоступном для осмотра месте - между стеновым проемом и блоком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Управление экспертизы и оценки" от 01.03.2022 N, экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт" N от 28.04.2022, а также пояснения эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, принял во внимание экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт" N от 28.04.2022, поскольку оно является более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, эксперт имеет специальное строительное образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности, при проведении экспертизы им были учтены все обстоятельства, способные повлиять на результаты исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "МАГ Двери", получив претензию о недостатках установленной двери, отреагировал путем перемонтажа дверного полотна, после проведения работ Герасименко А.А. претензий не предъявил, акт приема-сдаточных работ подписал, несмотря на то, что недостаток в виде отрыва монтажной пластины, признанный экспертом малозначительным, был устранен ответчиком незамедлительно в процессе установки двери, то есть сразу после его обнаружения, истец через некоторое время заявил об указанном недостатке, установка дополнительной монтажной пластины не повлияла на искажение свойств и качеств двери, а также, что монтажные "ушки" подлежат сокрытию посредством установки наличника и дверных доборов (дверной коробки), при этом установка данных деталей истцом в настоящее время не произведена, пришел к выводу, что истец, отказываясь пользоваться дверью, которая ранее была отремонтирована, при условии, что спорная дверь надлежащего качества, произведенный ремонт (установка монтажной пластины сразу после ее отрыва) не повлиял на нарушение эстетичного вида двери и не утратил ее потребительских свойств, злоупотребляет своими правами, предоставленными ему Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении спора судами не были приняты во внимание пояснения истца, что отрыв монтажной пластины способствует снижению потребительских свойств двери, а установка дополнительной пластины не предусмотрена, а также, что судами не учтены выводы, изложенные как в заключении специалиста ООО "Управление экспертизы и оценки" от 01.03.2022 N, что наличие металлической пластины, выступающей за плоскость дверной коробки с внутренней стороны, ухудшает эстетический вид дверного блока в целом, так и в экспертном заключении ООО "Гарант-Эксперт" N от 28.04.2022, в соответствии с которыми на металлическом дверном блоке присутствует отрыв монтажной пластины в верхнем левом углу дверной коробки, а также, что при проведении монтажных работ в качественно подготовленный проем, учитывая характеристики материала стен, а также дверного блока, необходимость в установке дополнительных монтажных пластин при первоначальной установке отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Давая оценку выводам эксперта и специалиста, мировой судья принял во внимание не только сам факт некачественно проведенных первоначальных монтажных работ, что не оспаривалось сторонами, но и последующее устранение ответчиком недостатков выполненных работ.

Отклоняя довод, что отрыв монтажной пластины способствует снижению потребительских свойств двери, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт" N от 28.04.2022 и пояснения эксперта ФИО5, мировой судья указал, что отрыв монтажной пластины и последующее ее крепление на то же самое место и в те же места крепления, но только иным способом не влияет на эксплуатационные качества и свойства двери, поскольку располагается в недоступном для глаз месте, не видима после монтажа. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N93, от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт