Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24399/2022[88-23794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-000604-54) по иску Семенова Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, по кассационной жалобе Семенова Андрея Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Семенова А.В. и его представителя Бурнашова И.Б, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Андрей Владимирович (далее по тексту - Семенов А.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю, ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что с февраля 1991 года истец является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД России. Проходил освидетельствование во ВТЭК 29 января 1998 г. по правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" и соответственно, если бы проходил ВВК в 2021 году, а не в 1998 году, то причиной инвалидности была бы указана военная травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Кроме того, Семенову А.В. выдано 21 февраля 2002 г. удостоверение "Инвалид войны", в связи с чем полагает, что имеет право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста как инвалид вследствие военной травмы.

С учетом изложенного просил признать незаконным решение ОПФР по Алтайскому краю от 21 июня 2021 г. N и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 июня 2021 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов А.В. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОПФР по Алтайскому краю представлены письменные возражения.

Истец Семенов А.В. и его представитель Бурнашова И.Б, действующий на основании заявления истца, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Семенов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы.

В период с 10 мая 1985 г. по 5 мая 1987 г. Семенов А.В. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах, с 2 ноября 1987 г. по 11 марта 1991 г. проходил службу в УВД Бийского Горисполкома.

12 мая 1990 г. младший сержант милиции Семенов А.В, младший инспектор отдела уголовного розыска УВД Бийского Горисполкома получил огнестрельное ранение, о чем 14 мая 1990 г. составлен акт о несчастном случае на службе с отражением обстоятельств несчастного случая.

Так, в ночь на 12 мая 1990 г. группа, в состав которой, в числе прочих входил Семенов А.В, проводила рейд по выявлению лиц, занимающихся кражами и угонами автомототранспорта. Младшие инспектора Семенов А.В, ФИО5 были оставлены для наблюдения за прилегающей местностью на одной из крыш гаражей, а остальные на автомобиле производили объезд вокруг гаражей. Около часа ночи Семенов А.В. увидел вспышку и услышал выстрел на расстоянии примерено 40 метров от того места, где они находились. Минут через 40 Семенов А.В. и ФИО5 заметили подъезжавшую к условному месту машину и решили доложить старшему группу о выстреле. Когда Семенов А.В. начал подходить к краю гаража, он вновь увидел две вспышки и услышал два выстрела с интервалом в 3-5 секунд. После второго выстрела Семенов А.В. почувствовал удар в "данные изъяты" и понял, что его ранили.

15 июня 1990 г. начальником УВД Бийского Горисполкома утверждено заключение по материалам служебного расследования, по факту огнестрельного ранения, причиненного Семенову А.В, согласно которому огнестрельное ранение, причиненное Семенову А.В. считать полученным при исполнении служебных обязанностей.

В справке окружной военно-врачебной комиссии Медотдела УВД Алткрайисполкома г. Барнаул МВД России от 12 февраля 1991 г. N указано, что при освидетельствовании в Окружной военно-врачебной комиссии медотдела УВД Алтайского крайисполкома младший сержант Семенов А.В. негоден к военной службе с исключением с воинского учета. Ранение получено при исполнении служебных обязанностей. Основание: заключение по материалам служебного расследования от 15 июня 1990 г, диагноз: " "данные изъяты"".

В справке председателя ОВВК УВД Алткрайисполкома о болезни от 12 февраля 1991 г. N указано, что ранение, да, получено, при исполнении служебных обязанностей. Основание: заключение по материалам служебного расследования от 15 июня 1990 г.

В выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 27 февраля 1991 г. к справке N в качестве причины инвалидности отражено: "ранение получено при исполнении служебных обязанностей".

Аналогичная причина инвалидности при последующих освидетельствованиях Семенова А.В. во ВТЭК указана в выписках из акта освидетельствования от 22 января 1992 г. (N), 10 февраля 1993 г. (N), 27 февраля 1994 г. (N), 8 февраля 1995 г. (N), 24 января 1996 г. (N), 15 января 1997 г. (N), 29 января 1998 г. (N).

С 11 марта 1991 г. по 31 мая 2021 г. Семенову А.В. назначена и выплачивалась пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" по инвалидности "данные изъяты" группы от ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей.

1 июня 2021 г. Семенов А.В. обратился в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о прекращении выплаты пенсии с 1 июня 2021 г. в связи с переходом на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

7 июня 2021 г. Семенов А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.

Решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 21 июня 2021 г. N истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и государственной пенсии по инвалидности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 29 января 1998 г. серия N N причиной инвалидности являлось ранение, полученное при исполнении служебных обязанностей, что не дает право на получение пенсий по указанному основанию, так как причина заболевания не связана с исполнением обязанностей военной службы.

В решении также отражено, что страховой стаж составляет 34 года 6 месяцев 24 дня, величина ИПК составляет более 21.

28 июня 2021 г. Семенов А.В. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по инвалидности "данные изъяты" группы от ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей, выплата пенсии возобновлена с 1 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом 1 пункта 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходя из того, что инвалидность установлена истцу вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой, в том числе, гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву; гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в добровольном порядке (по контракту). Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (пункты 2, 3 статьи Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что военная службы и служба в органах внутренних дел, в том числе с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", являются двумя самостоятельными видами федеральной государственной службы.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 г. N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно пункту 10 Порядка причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, исходя из приказа МВД СССР от 25 мая 1988 г. N115 "Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР", действовавшего в период освидетельствования Семенова А.В. ОВВК, при определении причинной связи ранений, контузий, травм, увечий лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией выносятся в силу пункта 6.20.3 постановления следующего содержания: "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей" - если ранение (контузия, травма, увечье) получено освидетельствуемым в мирное время или в военное время в период службы в органах внутренних дел при исполнении обязанностей, предусмотренных уставами, приказами, наставлениями и инструкциями, а также при совершении каких-либо действий по охране общественного порядка или в интересах органа внутренних дел.

Одновременно с этим приказ в пункте 6.20.2 также предусматривал указание в качестве причинной связи ранения "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы".

Понятие "военная травма" впервые закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Так в пункте 46 предусмотрено, что заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", в том числе:

если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в период пребывания на фронте, а также при охране государственной границы в мирное время;

если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, источников электромагнитного поля и оптических квантовых генераторов.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вместе с тем, в данном случае указание в справке ВВК от 12 февраля 1991 г, справке председателя ОВВК в качестве причины травмы на то, что ранение получено при исполнении служебных обязанностей согласуется с определением причинной связи ранений, контузий, травм, увечий лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией установленной приказом МВД СССР N 115.

Сведений об оспаривании заключения ВВК и признании его недействительным, материалы дела не содержат, истец о таком не заявлял.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец проходил освидетельствование в феврале 1991 года, а понятие военная травма впервые закреплено в нормативном акте в апреле 1995 года, поскольку инвалидом истец является вследствие ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей в ходе службы в органах внутренних дел, а не военной травмы при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на одновременное получение двух пенсий у истца отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что, что истец, проходивший службу в органах внутренних дел и получивший ранение имеет право на получение двух пенсий: пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" не может быть признан состоятельным.

Из содержания заявления Семенова А.В. о назначении пенсии, решения пенсионного органа об отказе в ее установлении следует, что Семенов А.В, отказавшись от выплаты пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, просил о назначении ему пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, регулируемому Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть просил об одновременном предоставлении двух пенсий как лицу, ставшему инвалидами вследствие военной травмы.

С заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с учетом пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец не обращался, а отказался 1 июня 2021 г. от пенсионного обеспечения в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I, претендуя на обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что Семенову А.В. выдано удостоверение "Инвалид войны", которое выдается военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, полученной в районе боевых действий.

Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в статье 4 указывает лиц, относящихся к инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий.

Вместе с тем, наличие такого удостоверения свидетельствует о наличии у истца права на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством в сфере социальной защиты.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи