Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24417/2022[88-585/2023-(88-24592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2021-000738-86 по иску Панкратьева Сергея Ивановича к Руденко Максиму Алексеевичу, Руденко Маргарите Алексеевне, Руденко Юлии Алексеевне, Руденко Алексею Николаевичу, Руденко Анжеле Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Руденко А.Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратьев С.И. обратился в суд с иском к Руденко М.А, Руденко МА, Руденко Ю.А, Руденко А.Н, Руденко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес". На принадлежащем ему земельном участке возведено строение - баня. Забор между баней и участком ответчиков отсутствует. Для отведения сточных вод под баней ответчиками прокопана траншея, а также захвачена часть земельного участка приблизительно 4 кв.м, в результате чего он не имеет доступа к строению со стороны межи. В результате подмывания грунт под баней просаживается, а фундамент может обвалиться. Также на "красной линии" (меже) ответчики укладывают навозные грядки, которые приводят к гниению забора.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельным участком и строениями, убрать от окон бани шифер, зарыть канаву под баней, убрать навозные грядки от красной линии и его забора, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, госпошлину 300 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 г, дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г, исковые требования Панкратьева С.И. удовлетворены в части.

На Руденко Максима Алексеевича, Руденко Маргариту Алексеевну, Руденко Юлию Алексеевну, Руденко Алексея Николаевича, Руденко Анжелу Николаевну возложена обязанность устранить нарушения в виде негативного воздействия на строение бани литер Г2 на участке по "адрес", путем бетонирования части водоотводящей канавы на участке "адрес", непосредственно вдоль строения бани литер Г2, в соответствии с заключением экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ

С Руденко Максима Алексеевича, Руденко Юлии Алексеевны, Руденко Алексея Николаевича, Руденко Анжелы Николаевны, Руденко Маргариты Алексеевны (в лице законного представителя Руденко Анжелы Николаевны) в пользу Панкратьева Сергея Ивановича в равных долях (по 1/5 доле с каждого) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 870 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, а также взыскано в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" за проведенную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ 9 730 руб.

Руденко Алексей Николаевич освобожден от несения судебных расходов по настоящему делу, взыскание в счет его доли производить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

С Руденко Алексея Николаевича, Руденко Максима Алексеевича, Руденко Юлии Алексеевны в пользу Панкратьева Сергея Ивановича взысканы расходы на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 632 руб. с каждого, на оплату услуг представителя по 2 200 руб. с каждого, государственной пошлины по 60 руб. с каждого; в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по 2 120 руб. с каждого.

С Руденко Анжелы Николаевны, Руденко Маргариты Алексеевны в лице законного представителя Руденко Анжелы Николаевны в пользу Панкратьева Сергея Ивановича взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 руб. с каждого, на оплату услуг представителя в сумме 1 100 руб. с каждого, государственной пошлины в сумме 60 руб. с каждого; в пользу ООО "ЦНПЭ " Алтай-Эксперт" расходы на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 руб. с каждого.

В оставшейся части взыскание судебных расходов в пользу Панкратьева Сергея Ивановича на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 руб, оплату услуг представителя в сумме 2 200 руб.; в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" на оплату судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 руб, приходящихся на долю Руденко Анжелы Николаевны и Руденко Маргариты Алексеевны, производить за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Руденко Алексей Николаевич освобожден от несения судебных расходов по настоящему делу, взыскание в счет его доли производить за счет средств фидерного бюджета с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В кассационной жалобе Руденко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панкратьев С.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Сособственниками смежного земельного участка и жилого дома по "адрес" на праве общей долевой собственности являются Руденко А.Н, Руденко М.А, Руденко М.А, Руденко Ю.А, Руденко Ан.Н, по 1/5 доли каждый.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по "адрес", возведены: жилой дом общей площадью 49, 8 кв.м, хозяйственные постройки - сараи (лит. Г, Г2, Г-3, Г4), баня лит. Г1, уборная, ограждения и ворота.

Из ответа администрации Каменского района Алтайского края на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по "адрес" по границе (без отступа) с участком по "адрес" возведены хозяйственные постройки (баня, гараж и др.), вдоль забора и строений истца на участке N прокопана канава для отвода воды с этого участка.

Определением суда по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ Алтай-Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ Алтай-Эксперт", следует, что по межевой границе между смежными земельными участками N и N по "адрес" расположено ограждение; баня лит.Г2 и сарай лит.Г1 находятся на плановой территории участка N по "адрес". Скат бани направлен в сторону участка N, карниз заступает за плановую межевую границу на плановую территорию участка N на расстояние до 0, 27 м, сток воды с кровли бани лит Г2 происходит в канаву, устроенную на плановой территории участка N в точках "данные изъяты", сход снега происходит на плановую территорию участка N; межевой забор между исследуемыми участками в точках "данные изъяты" расположен на плановой территории участка N по "адрес", в точке "данные изъяты" примыкает к углу бани и не доходит до плановой межевой границы между участками N и N на расстояние до 0, 25 м. На дату осмотра свободный доступ владельца бани и сарая, расположенных на участке N по "адрес", к их стенам со стороны участка N по "адрес", для ремонта и обслуживания возможен только при условии согласования с собственниками участка N.

Водосточная канава, устроенная, в том числе, вдоль строения бани лит Г2, расположенной на участке N по "адрес", расположена в пределах плановых границ участка N. Канава устроена для отведения излишка атмосферных осадков, скапливающихся на межевой границе между участками в сторону огорода за строение лит.н, расположенное на участке N. Сход атмосферных осадков в канаву происходит, в том числе, со строений сарая лит. Г1 и бани лит. Г2, расположенных на участке N. "адрес" кровли указанных строений составляет 26 кв.м, системы водоотведения и снегозадержания на карнизах и кровле указанных строений отсутствуют. Водосточная канава отводит осадки в виде дождя и снега, сходящие, в том числе, с кровли и от стен строений сарая лит.Г1 и бани лит Г2.

Расположение и конструктивное решение канавы оказывает негативное влияние на исследуемое строение бани лит Г2 - происходит замачивание фундамента, и в дальнейшем к его осадке и деформации вышерасположенных конструкций стен, перекрытия и крыши. В то же время, отсутствие выгребной ямы для отвода воды из бани лит.Г2, который происходит в приямок, устроенный непосредственно в подпольном пространстве бани, также оказывает негативное влияние как на конструктивные элементы фундамента, так и на строение в целом.

Из имеющихся несоответствий, исследуемых строения бани и ограждения нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью граждан может представлять расположение строения бани вдоль границы со смежным земельным участком N по "адрес", при существующем уклоне крыши в сторону указанного земельного участка и отсутствие на скате крыши снегозадерживающих устройств.

Устранение негативного влияния канавы возможно путем бетонирования части канавы вдоль строения бани, для исключения попадания влаги из канавы в грунт непосредственно у строения бани и замачивания фундамента бани.

На дату проведения экспертного осмотра повреждений забора, прилегающие грядки, компостные кучи, складирование травы, и т.п. не выявлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив нарушение прав истца расположением и конструктивным решением канавы на земельном участке ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, возложил на ответчиков обязанность по бетонированию части канавы непосредственно вдоль строения бани истца. Разрешая иные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что препятствия в пользовании истцу земельным участком в виде складирования грядок и шифера устранены ответчиками в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом строительных норм и правил при возведении бани, суд указал, что указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку встречных требований ответчики не заявляли, предметом настоящего спора указанные нарушения не являлись. Изменил решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы кассационной жалобы Руденко А.Н. судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Руденко А.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке устроена водосточная канава, в том числе вдоль строения бани, принадлежащей истцу, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее бетонированию непосредственно вдоль строения бани для исключения попадания воды в грунт, то есть укреплению стенок и дна канавы бетоном, чтобы тем самым сохранить водоотведение атмосферных осадков с земельных участков.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Указание кассатора на то, что причинами негативного воздействия на участок истца являются, в том числе действия (бездействия) его самого, выводы судов не опровергает. При рассмотрении дела ответчик встречные исковые требования не заявлял. Разрешая спор, суд возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушений, выявленных лишь на участке ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: