Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24424/2022[88-200/2023-(88-23683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2022 (УИД N 55RS0006-01-2021-007480-05) по иску Ходыревой Натали Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Ходыревой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Н.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 099 000 руб. убытков.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2017 Советским районным судом г. Омска был вынесено решение о взыскании с ФИО11 в пользу истца задолженности в размере 2 800 000 руб, а также судебных расходов.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС N, предъявленный в последующем в ОСП по САО г. Омска для принудительного исполнения.

02.04.2018 Советским районным судом г. Омска вынесено судебное постановление о взыскании с ФИО12 в пользу Ходыревой Н.В. процентов в размере 406 106, 51 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, на основании которого также выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в ОСП по САО г. Омска для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска на основании исполнительных документов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 01.06.2017 и N-ИП от 14.06.2018, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство N-ОД.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по розыску имущества должника, при этом сняты аресты с его имущества, без учета ходатайства взыскателя от 08.06.2018 с требованием выполнить действия по исполнительному производству, а именно, предоставить ответ с ГИБДД о наличии в собственности у должника транспортных средств и объявить в розыск принадлежащее должнику имущество, что привело к утрате имущества должника и невозможности обращения на него взыскания, чем истцу причинены убытки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ходырева Н.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника, поскольку данное решение было принято судебным-приставом исполнителем только на основании пояснений самого должника, что принадлежащие ему транспортные средства были сданы им в металлолом без представления соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 с ФИО6 в пользу Ходыревой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.07.2015 в размере 2 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; обращено взыскание по договору ипотеки от 31.07.2015 на недвижимое имущество ФИО7 на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цена 4 554 921 руб. и на земельный участок по данному адресу, с начальной продажной ценой 445 079 руб.

На основании выданного судом по данному решению исполнительного листа ФС N 14.09.2017 в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания по договору ипотеки от 31.07.2015 на недвижимое имущество ФИО7 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом взыскания: задолженность в размере 2 834 200 руб.

Также решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по гражданскому делу N 2-836/2018 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 406 106, 51 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N, 14.06.2018 в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 413 367, 51 руб.

В дальнейшем данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству за N-СД.

На основании постановлений от 30.11.2018 исполнительные производства в отношении ФИО6 окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно справке ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в связи со смертью должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием имущества, подлежащего акту описи и аресту, взыскать задолженность не представилось возможным, остаток основного долга по исполнительному производству N-ИП от 27.07.2021 на 27.12.2021 составляет 2 834 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 36, 64, 65, 67, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имущество должника было утрачено, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения судебного акта за его счет, либо имущество было утрачено или отчуждено должником в отсутствие наложенного ареста, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта вызвано только бездействием службы судебных приставов. В любом случае размер ответственности может быть определен, только с учетом установленного обстоятельства возможного удовлетворения требований за счет должника (наличие в определенный момент денежных средств или имущества) и утрате такой возможности по вине приставов, что из обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что должник воспользовался снятием ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в целях снятия автотранспорта с регистрационного учета, судами установлено, что транспортные средства были сняты с учета с 25.03.2019, то есть после окончания исполнительного производства. С указанного времени сведений о постановке их на регистрационный учет по заявлениям иных лиц не имеется. С учетом года выпуска транспортных средств, пояснений судебного пристава-исполнителя о неудовлетворительном состоянии установленных им транспортных средств, пояснений должника о сдаче транспортных средств на металлолом, оснований полагать, что данные транспортные средства были утрачены именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер к их розыску, не имеется.

Транспортные средства (ГАЗ 33302, г.р.з. N и Mitsubishi Lancer, г.р.з. N), местонахождение которых было установлено были реализованы в рамках исполнительного производства. В рамках проведенных судебным приставом розыскных мероприятий местонахождение других автотранспортных средств не установлено.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что обязательства должника были обеспечены залогом недвижимого имущества, торги по реализации которого не состоялись, судебным приставом-исполнителем взыскателю Ходыревой Н.В. было предложено оставить имущество за собой, тем самым удовлетворить свои требования, но в связи с её отказом, постановлением судебного пристава-исполнителя 15.03.2018 имущество было возвращено должнику.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что после смерти ФИО6, вопрос о правопреемстве в рамках правоотношений по гражданским делам N 2-711/2017, N 2-836/2018 не разрешен, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться к его правопреемникам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия службы судебных приставов направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Решение Советского районного суда г. Омска от 27.04.2022 по делу N2а-689/2022, которым уже после принятие решения суда по данному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении надлежащим образом заявления и ходатайства Ходыревой Н.В. от 08.06.2018, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер