Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24484/2022[88-23790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-161/2022 (УИД 24RS0040-02-2021-001329-18) по иску Рябиченко Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе представителя Рябиченко Владимира Викторовича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябиченко Владимир Викторович (далее по тексту - Рябиченко В.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГМК "Норильский никель". За период трудовой деятельности получил профессиональное заболевание. 6 февраля 2019 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 1 февраля 2021 г. бессрочно. Размер его среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности составлял 132967, 85 рублей. Размер утраченного заработка на день первичного освидетельствования МСЭ 28 января 2019 г. составил 79240, 71 рублей. Приказом фонда социального страхования от 22 февраля 2019 г. ему с 28 января 209 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере в сумме 74097, 66 рублей, которая впоследствии пересчитывалась и индексировалась и была установлена с 1 февраля 2019 г. в сумме 77283, 86 рублей, с 1 февраля 2020 г. в суме 79602, 38 рубля, с 1 февраля 2021 г. в сумме 83502, 90 рубля.

С учетом изложенного просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 258936, 07 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом его индексации составляет 91891, 82 рубль, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 1 февраля 2021 г. составляет 83502, 90 рубля, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 февраля 2022 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Рябиченко В.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2022 г. 223830, 99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, также указано взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель") в пользу Рябиченко В.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 92604, 55 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Рябиченко В.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 90517, 14 рублей с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кром того с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 7892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 февраля 2022 г. в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Рябиченко В.В. в счет возмещения утраченного заработка суммы изменено, снижена сумма до 220008, 95 рублей, общий размер взыскания до 227508, 95 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета снижен до 7854, 80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Рябиченко В.В. - Андреев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ПАО "ГМК "Норильский никель" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Рябиченко В.В. с 30 мая 1996 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" (ранее ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", АО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель") в различных должностях, а именно в с 30 мая 1996 г. электрогазосварщиком 5 разряда, с 2 июля 1997 г. электрогазосварщиком 4 разряда. с 30 марта 2000 г. горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский", с 28 июня 2000 г. машинистом буровой установки 5 разряда с полным рабочим днем под землей рудник "Октябрьский".

1 марта 2019 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" Рябиченко В.В. 11 декабря 2017 г. приобрел профессиональное заболевание, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 25 сентября 2018 г.

На основании указанного Акта по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 28 января 2019 г., а впоследствии повторно и с 1 февраля 2021 г. бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал N 14 (Таймырский) N N от 22 февраля 2019 г. Рябиченко В.В. на основании заключения МСЭ N от 6 февраля 2019 г. назначена страховая выплата с 28 января 2019 г. в максимальном размере в сумме 74097, 66 рублей, которая впоследствии продлевалась, индексировалась и была установлена с 1 февраля 2020 г. в размере 79602, 38 рубля, с 1 февраля 2021 г. в размере 83502, 90 рубля.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 12 декабря 2013 г. (приложение к приказу N N от 22 февраля 2019 г.), произведенной филиалом N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Рябиченко В.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 28 января 2019 г. определен в сумме 132067, 85 рублей, размер утраченного заработка ("данные изъяты"%) составил 79240, 7 1 руб. При этом среднемесячный заработок был исчислен из заработка истца за 12 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1082, 1084 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете утраченного заработка суд исходил из периода, определенного при назначении ежемесячных страховых выплат филиалом N 14 ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, при расчете размера среднемесячного заработка Рябиченко В.В, а затем утраченного заработка, суд руководствуется справками, предоставленными работодателем в филиал N14 ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании которых был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, с указанным периодом и расчетом Рябиченко В.В. был ознакомлен и согласен.

По расчету суда общий размер заработка, полученного истцом Рябиченко В.В. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности - 28 января 2019 г, за период февраль, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь 2018 г. составляет 1614234, 54 рубля (без учета единовременных вознаграждений), включив в заработную плату начисленную заработную плату за фактически отработанное время, с оплатой отпуска, премии по итогам ПХД за полугодие 2017 года, 2017 год, полугодие 2018 года и 2018 г.

При определении размера утраченного заработка из расчетного периода судом были исключены январь 2018 года, который был учтен представителем истца, поскольку данный месяц, по мнению суда первой станции, являлся не полностью отработанным Рябиченко В.В.: фактически было отработано 30 дней, за что истец получил заработную плату 142881, 24 руб. и 1 день - дополнительный неоплачиваемый день для проезда на отдых, в связи с чем январь 2018 года был заменен судом на февраль 2017 года, а также исключен ноябрь 2018 года, в котором истец находился на временной нетрудоспособности, заменив его на апрель 2017 года, поскольку не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, поэтому не имелось предусмотренных законом оснований для исключения из расчета ноября 2018 года, в котором истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и приложенный к апелляционной жалобе расчет среднемесячного заработка истца за расчетный период.

Приняв во внимание правильность произведенной судом индексации утраченного истцом заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, место проживания истца в данный период ("адрес"), в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилразницу между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за спорный период, установив размер задолженности в сумме 220008, 95 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части общего размера взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Рябиченко В.В, снизив его до 227508, 95 рублей, в части государственной пошлины, взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета, снизив ее размер до 7854, 80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Признавая произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка судом первой инстанции необоснованно исключен неполностью отработанный в связи с временной нетрудоспособностью ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода определенного Фондом социального страхования, что было учтено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи