Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24516/2022[88-23699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А. Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-286/2022 (42RS0036-01-2022-000462-22) по иску Берлезова А.А. к адвокату Санникову Ю.А, некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N60 города Топки" о возмещении морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощи

по кассационной жалобе Берлезова А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Берлезова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берлезов А.А. (далее по тексту - Берлезов АА, истец) обратился в суд с иском к адвокату Санникову Ю.А. (далее по тексту - Санников Ю.А, ответчик), Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 60 города Топки Кемеровской области" (далее - НО "Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской областиN 60", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. истец был осужден Кемеровским областным судом. Для защиты его прав в ходе предварительного следствия ему был назначен адвокат НО "Коллегия адвокатов N 60 города Топки Кемеровской области" Санников Ю.А, которым не надлежащим образом оказана квалифицированная юридическая помощь: 30 мая 2016 г. в ходе задержания защитник не давал ему никаких консультаций, не разъяснял ему законы и его права, не делал письменных замечаний по поводу законности, правильности и полноты записей в протоколе задержания, не обжаловал задержание и протокол. Кроме того, от конфиденциальной встречи с ним защитник отказался, что истец связывает с состоянием алкогольного опьянения. Таком образом, 30 мая 2016 г. в ходе следственных действий защитник бездействовал и не принимал активных мер по защите его прав и интересов.

Берлезов А.А. просит признать нарушенным право на получение квалифицированной юридической помощи, взыскать с НО "Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской областиN 60", адвоката Санникова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. прекращено производство по иску Берлезова А.А. к адвокату Санникову Ю.А, НО "Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области N 60" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощи в части заявленных исковых требований к Санникову Ю.А. в связи со смертью ответчика.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. исковые требования Берлезова А.А. к НО "Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области N60" о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берлезова А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Также Берлезовым А.А. заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела постановления о назначении защитника Санникова Ю.А, информации о подаче адвокатом Санниковым Ю.А. жалобы, заявления, ходатайств, замечания, возражений по уголовному делу в отношении истца. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель НО Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области N60, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Берлезова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кемеровского областного суда от 22 декабря 2017 г. Берлезов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктов "а", "з", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г.

Согласно протоколу задержания от 30 мая 2016 г. Берлезов А.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат Санников Ю.А, действующий на основании ордера.

Постановлением от 1 июня 2016 г. в отношении Бсрлезова А.А, защиту которого осуществлял адвокат Санников Ю.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При производстве иных следственных действий и рассмотрении уголовного дела в Кемеровском областном суде адвокат Санников Ю.А. не присутствовал и не оказывал Берлезову А.А. профессиональную юридическую помощь, защиту интересов Берлезова А.А. осуществлял адвокат Хитяник Т.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что адвокатом Санниковым Ю.А. оказана юридическая помощь неквалифицированно и ненадлежащим образом, защитник находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к необоснованному привлечению к уголовной ответственности и осуждению к пожизненному лишению свободы

Из ответа председателя НО "Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области N 60" ФИО9 следует, что с адвокатом ФИО1 проведена беседа и установлено, что в 2016 г. во время его (Санникова Ю.А.) дежурства был принят телефонный звонок из Следственного отдела СУСК г. Топки Кемеровской области о производстве следственных действий в отношении Берлезова А.А, по назначению. Санников Ю.А. по данному уголовному делу работал один день, в дальнейшем производство по уголовному делу передано в СУ по Кемеровской области с назначением иного адвоката.

Адвокат Санников Ю.А. работает в Коллегии адвокатов г. Топки с сентября 1997 года, за указанное время в отношении него не возбуждалось исковое производство, уголовные дела, не имеет дисциплинарных взысканий, связанных с его профессиональной деятельностью.

Санников Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. производство по иску Берлезова А.А. к адвокату Санникову Ю.А, НО "Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области N 60" о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощи в части заявленных исковых требований к Санникову Ю.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оставляя исковые требования Берлезова А.А. к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N60 города Топки" о признании нарушенным права на оказание квалифицированной юридической помощи, возмещении морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной юридической помощью, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей при его защите, либо о нарушении его личных неимущественных прав виновными действиями адвоката Санникова Ю.А. НО "Коллегия адвокатов N 60 г. Топки", каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика НО "Коллегия адвокатов N 60 г. Топки" и факта причинения этими действиями морального вреда истцу, а также отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между объемом оказанных юридических услуг и осуждением истца, равно как и доказательств несоответствия указанных услуг стандартам адвокатской деятельности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дополнительном решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам дополнительно указала на то, что в материалах дела отсутствует доказательства выражения Берлезовым А.А. несогласия с действиями адвоката Санникова Ю.А, ходатайстве истца об отказе от помощи указанного защитника при производстве следственных действий и избрании меры пресечения, либо ходатайстве о замене адвоката, а также того, что в установленном законом порядке действия адвоката при осуществлении защиты истца признаны ненадлежащими и незаконными, нарушающими права истца. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств того, что Берлезов А.А. при избрании ему меры пресечения обращался к адвокату с требованиями составить жалобу на данный судебный акт, а также доказательств того, что по обращению истца адвокатом было отказано в составлении процессуальных документов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что соглашения между истцом и адвокатом Санниковым Ю.А. не имелось, адвокат был привлечен по инициативе следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" определены полномочия адвоката, согласно которым адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, - общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает допуск адвоката в качестве защитника.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Пункт 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно.

В силу части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности при причинении морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что защитник Санников Ю.А. при осуществлении защиты Берлезова А.А. в ходе проведения следственных действий и при избрании меры пресечения, как дежурный адвокат, назначенный следователем, действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правильно указал на то, что отсутствие жалоб, возражений, замечаний адвоката в защиту прав истца не свидетельствует о некачественном оказании квалифицированной юридической помощи защитником Санниковым Ю.А. при осуществлении им защиты Берлезова А.А. при совершении следственных действий и избрании меры пресечения.

Также отклоняя доводы Берлезова А.А. о том, что адвокатом Санниковым IO.A. нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - отказ от принятой на себя защиты, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что из постановления об избрании меры пресечения от 1 июня 2016 г. следует, что обвиняемый Берлезов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, адвокат Санников Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, считая, что для достаточных оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Санников Ю.А. отказался от конфиденциальных встреч с истцом, фактически отказался от защиты истца повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого полагает, что кассационного суда общей юрисдикции доводы кассатора не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Доводы жалобы Берлезова А.А. фактически направлены на несогласие с выводами суда о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием истца, изложенными в приговоре Кемеровского областного суда от 22 декабря 2017 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берлезова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: