Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24546/2022[88-23630/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0081-01-2021-000671-66 по иску Шалганова Александра Александровича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г.

установил:

Шалганов А.А. обратился в суд с иском АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 в 22-55 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей 438921, г/н N, под управлением водителя Ботнарь А.А, и Пежо 607, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ботнарь А.А, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "БСО" с заявлением от 26.08.2020 о страховом случае.

Ответчик, признав повреждения, причиненные автомобилю истца, страховым случаем, 20.10.2020 произвел страховую выплату в размере 189 900 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки, и согласно выводам заключения ООО "Центр Автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 607628, 45 руб, с учетом износа 329553, 95 руб, рыночная стоимость транспортного средства 319200 руб, стоимость годных остатков 62370 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16.02.2021 в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен и за защитой своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" страховое возмещение в размере 49800 руб, расходы по оплате оценки 9500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шалганова А.А. страховое возмещение в размере 49800 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 500 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 24900 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО "Боровицкое страховое общество" в доход государства государственная пошлина в размере 1994 руб.

Взысканы с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ООО "Сибтексис" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шалганова А.А. страхового возмещения в размере 29000 руб, штрафа в сумме 14500 руб, взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1370 руб.

В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" просит судебные постановления отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной и независимой экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом только на 58, 23%, то расходы на проведение экспертиз подлежали распределению между сторонами в соответствии с указанной пропорцией.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 в 22-55 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств 438921, г/н N, под управлением водителя Ботнарь А.А. и Пежо 607, г/н N, под управлением Шалганова А.А.

На дату ДТП автомобиль Пежо 607, г/н N, принадлежал истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2020, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Ботнарь А.А. в причинении ущерба Шалганову А.А. АО "Боровицкое страховое общество" не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 438921, г/н N, была застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество" по страховому полису XXX N гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ботнарь А.А, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением от 26.08.2020 о страховом случае.

Ответчик, признав повреждения, причиненные автомобилю истца, страховым случаем, 20.10.2020 произвел страховую выплату в размере 189 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки, и согласно выводам заключения ООО "Центр Автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 607 628, 45 руб, с учетом износа 329553, 95 руб, рыночная стоимость транспортного средства 319 200 руб, стоимость годных остатков 62 370 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.12.2020 финансовая организация письмом N отказала истцу в удовлетворении требований о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО "Боровицкое страховое общество", истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16.02.2021 N У-21-5603/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Росэксперт" от 10.09.2020 N, составленному по инициативе финансовой организации, превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Овалон", составленному по инициативе финансового уполномоченного, на 3 процента.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 24.06.2021 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибтэксис".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибтэксис" N от 29.09.2021 экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Пежо 607, г/н N, соответствующих обстоятельствам ДТП от 13.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607, по устранению повреждений от ДТП 13.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П - с учетом износа заменяемых деталей 236 400 руб, без учета износа заменяемых деталей 422 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Пежо 607, г/н N, на момент ДТП составила 292 400 руб, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, г/н N, без учета износа превышают рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 607 на момент ДТП составила 52 700 руб. С учетом заключения эксперта и уточнения истцом исковых требований недоплаченная часть страхового возмещения составляет (239 700 руб. - 189 900 руб.) = 49 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер страхового возмещения, определенный заключением эксперта ООО "Сибтексис", превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО "Росэксперт" от 10.09.2020 N, составленным по инициативе ответчика, равно как и согласно экспертному заключению ООО "Овалон", составленному по инициативе финансового уполномоченного - в обоих случаях более чем на 10 процентов, пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 189900 руб, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что исходя из данных экспертного заключения, проведенного по определению суда в ООО "Сибтэксис" в рассматриваемом судебном споре составляет 49800 руб. (239700 руб. - 189900 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 24900 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы мирового судьи, пришел к выводу о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "СИБТЭКСИС" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заключение эксперта выполнено с отступлением от требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертом не был определен механизм ДТП, имеются существенные противоречия в выводах эксперта.

Проведенная по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертиза в ООО "Овалон" также, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку допущены недостатки при определении стоимости транспортного средства и годных остатков.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 по ходатайству АО "Боровицкое страховое общество" назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта N N от 08.08.2022 следует, что экспертами определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2020 с участием автомобиля Пежо 607, г/н N. Установлено, что перечень повреждений элементов, указанный в акте ООО "Росэкперт", локализованы в области контактирования с автомобилем Хендай, что не противоречит обстоятельствам ДТП, следовательно, они могли быть образованы в результате контактирования с данным автомобилем.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 на дату ДТП от 13.07.2020 составила 375700 руб, с учетом износа на заменяемые детали 206700 руб.

Стоимость аналогичного Пежо 607 на дату ДТП от 13.07.2020 составляла 252600 руб, а стоимость годных остатков Пежо 607 - 33700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия для разрешения заявленных требований Шалганова А.А. заключения эксперта от 08.08.2022, поскольку иные представленные в деле экспертные заключения ООО "ОВАЛОН", ООО "Сибтексис" не отвечают установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 189 900 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Шалганова А.А. с АО "Боровицкое Страховое общество" действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом размер доплаты с учетом заключения эксперта N N от 08.08.2022 составляет 29 000 руб.

Поскольку определенный в решении мирового судьи размер доплаты определен без учета фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера доплаты страхового возмещения и производного требования о размере штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 14500 руб. и размера госпошлины в доход бюджета.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. в части взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья О.С. Дмитриева