Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24648/2022[88-221/2023-(88-23754/2022)]

N88-221/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0003-01-2022-000892-61 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Власенко Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Власенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 октября 2021 г. в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем ГАЗ 3202, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба автомобилю Suzuki SX4. При обращении потерпевшего в страховую компания, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц, посредством заполнения извещения о ДТП, то истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказанным письмом, однако, транспортное средство для осмотра представлено не было. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право регресса.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Власенко А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. в 12 ч. 10 мин. на пересечении улиц Кошурникова-Добролюбова г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, г/н N, под управлением Кочетова В.В. и автомобиля ГАЗ 3202, N, под управлением Власенко А.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Власенко А.А.

С заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 1 октября 2021 г, в ПАО СК "Росгосстрах" обратился Кочетов В.В. 14 октября 2021 г.

14 октября 2021 г. ООО "ТК Сервис М" по поручению страховщика составлено экспертное заключение N согласно выводам которого повреждения транспортного средства Кочетова В.В. получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 с учетом износа составила 44 800 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем, о чем был составлен акт от 14 октября 2021 г. и 20 октября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения Кочетову В.В. в размере 38 000 руб.

19 октября 2021 г. страховая компания направила Власенко А.А. заказным письмом уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма предоставить для осмотра (или) независимой технической экспертизы транспортное средство ГАЗ 3202, при этом, место, дата и время представления транспортного средства для осмотра не указаны.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было сдано в почтовое отделение 19 октября 2021 г. и возвращено отправителю 1 декабря 2021 г. без вручения адресату, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п.3 ст.11.1, ст.12, пп. "з" п.1 ст.14, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, автомобилю Кочетова В.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; Кочетов В.В. обратился к страховщику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, и произведена оплата восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений; требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком в адрес Власенко А.А. 19 октября 2021 г, и на следующий же день было выплачено страховое возмещение, тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий; в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

В силу п.1 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец 20 октября 2021 г, не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N от 20 октября 2021 г.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко