Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24711/2022[88-23881/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2018-003656-26 по иску Дащенко Егора Сергеевича к Бабичу Диомиду Михайловичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г.

установил:

Дащенко Е.С. обратился в суд с иском к Бабичу Д.М. о взыскании долга по договору займа от 20 апреля 2018 г. в размере 1 626 400 руб, госпошлины в размере 16 332 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванов А.А. и представитель ответчика Падалка В.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2018 г. выплатить истцу сумму долга по договору займа от 20 апреля 2018 г. в размере 1 626 400 руб.;

- Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных требований к ответчику в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 16 332 руб.

Условия мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания и подписаны представителями сторон.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Партнер" ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 г. в отношении Бабича Д.М. была введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 г. ответчик был признан банкротом, введена процедура реализации имущества. ООО "ТД "Партнер" в установленном порядке подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика, и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 г. указанное заявление принято к производству. Считает, что определением от 20 ноября 2018 г. нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, включая ООО "ТД "Партнер". Полагает, что требования истца основаны на мнимой сделке, поскольку истец, заявляя денежное требование к ответчику, не требовал взыскания процентов за пользование займом, а, получив частичное погашение своих требований 21.02.2019 в сумме 1086400 руб, остаток задолженности в размере 540000 руб. не истребовал до настоящего времени. Кроме того, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, истец не включался в реестр требований кредиторов ответчика. Поведение истца свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в истребовании денежных средств от ответчика. Полагает, что истец и ответчик формально подписали договор займа с целью формирования искусственной задолженности для последующего удовлетворения несуществующего денежного требования.

В возражениях представитель Дащенко Е.С. - Нестеров А.С. просит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Партнер" - без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Дащенко Е.С. обратился в суд с иском к Бабичу Д.М. о взыскании долга по договору займа от 20 апреля 2018 г. в сумме 1 626400 руб, госпошлины в размере 16 332 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. между представителем истца Ивановым А.А. и представителем ответчика Падалка В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2018 г. выплатить истцу сумму долга по договору займа от 20.04.2018 в размере 1 626 400 руб.; истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 16 332 руб.

С утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33275/2019 от 2 марта 2020 г. по заявлению Кривчикова С.И. в отношении Бабича Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 г. Бабич Д.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

10 октября 2022 г. ООО "ТД "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 723 395, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника Бабича Д.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 г. указанное заявление принято к производству.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "ТД "Партнер" указало, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Бабича Д.М, в связи с чем обжалуемое определение ограничивает его права кредитора на удовлетворение требований к должнику.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о необоснованности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что требования истца основаны на мнимой сделке, а определением суда от 20 ноября 2018 г. о заключении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Между тем, обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 20 ноября 2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Бабича Д.М. и проверить доводы, приводимые ООО "ТД "Партнер".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья О.С. Дмитриева