Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24735/2022[88-232/2023-(88-23813/2022)]

N 88-232/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0078-01-2022-001698-45 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" к Харламовой Людмиле Александровне, Харламовой Дарье Алексеевне, Харламову Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Харламовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "Теплогенерирующий комплекс", ООО "ТГКом") обратилось в суд с иском к Харламовой Л.А, Харламовой Д.А, Харламову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований указано на то, что осуществляет теплоснабжение жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики нарушали свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. задолженность за горячее водоснабжение в размере 21 943, 37 рубля, за отопление 17 685, 03 рублей, пени в размере 2 697, 95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г, исковые требования ООО "Теплогенерирующий комплекс" удовлетворены.

В кассационной жалобе Харламовой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Теплогенерирующий комплекс" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харламова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На регистрационном учете по указанному адресу также состоят Харламов Д.А, Харламова В.А, Харламов И.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Жилищник 3".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТГКом" и ООО "УК "Жилищник 3" заключен договор теплоснабжения, согласно которому ООО "ТГКом" обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", собственниками указанного МКД по второму вопросу голосования принято решение заключить прямые договоры ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями в части снабжения коммунальными ресурсами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. По третьему вопросу собственники решили подтвердить действие ранее заключенных собственниками помещений в МКД, действующие от своего имени, в порядке, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг соответственно, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) - с ресурсоснабжающей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В жилом помещении ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, также отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Истец ООО "ТГКом" осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) МКД по адресу: "адрес" от котельной, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего суду представлен акт.

Ответчиками обязательства по уплате потребленной тепловой энергии не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. образовалась задолженность за горячее водоснабжение в размере 21 943, 37 рубля, за отопление - 17 685, 03 рублей, пени в размере 2 697, 95 рублей. Расчет произведен истцом по нормативу потребления, на основании приказов, утвержденных РЭК Омской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также произведенного истцом расчета задолженности, ответчики указали на наличие в МКД вертикальной разводки отопления и невозможности установления в МКД общедомовых приборов учета, а также на то, что в данном случает расчет должен производиться по формуле N 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о солидарном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, являясь фактическими потребителями поставляемых истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность; расчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, сведений об оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиками не представлено. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что доказательств наличия в жилом помещении ответчиков индивидуальных приборов учета (ИПУ) стороной ответчиков суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, в связи с чем ООО "ТГКом" при расчете платы за оказанные услуги по нормативу потребления правомерно применялся повышающий коэффициент.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТГКом" является ненадлежащим истцом по делу, суд указал, что собственниками МКД по адресу: "адрес" принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Выставление истцом квитанций по оплате коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В своей кассационной жалобе Харламова Л.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая на то, что у нее отсутствует письменный договор с истцом, исполнителем услуг является ООО "УК "Жилищник"; представленный расчет произведен истцом произвольно, без учета того, что МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в связи с чем отсутствует возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Утверждения в жалобе Харламовой Л.А. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что нарушило ее права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из дела следует, что после поступления его в суд апелляционной инстанции стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на 24 августа 2022 г. Конверт на имя Харламовой Л.А. с судебным извещением на 24 августа 2022 г. возвращен в суд с отметкой АО "Почта России" "истек срок хранения". Извещения на имя Харламова В.А. и Харламовой Д.А. получены Харламовой Л.А, являющейся их представителем по нотариальной доверенности.

В судебное заседание 24 августа 2022 г. ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в порядке требований ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Харламова Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Харламовой Л.А. в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке, не может повлиять на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2022 г, судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: