Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24744/2022[88-252/2023-(88-23866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2021, УИД: 38RS0031-01-2021-001489-06 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Авакс - Плюс" к Ивановой Ирине Николаевне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Авакс - Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Авакс - Плюс" (далее по тексту также ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс") обратилось в суд с иском к Ивановой Ирине Николаевне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2021 г. на ютуб-канале "Сергей Королев" в сети Интернет по адресу: "адрес" размещен видеосюжет передачи "данные изъяты". По состоянию на 17 марта 2021 г. данный сюжет просмотрен 442 раза. В передаче представлена информация о том, что "данные изъяты". Так, ответчик Иванова И.Н, отвечая на вопросы журналиста Андрея Калинкина представляет неограниченному количеству лиц сведения о том, что "данные изъяты". Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представлять истца. Данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур, а именно - в отсутствии обязательной для работы любого охранного агентства специальной лицензии на оказание охранных услуг, которая якобы аннулирована, т.е. отозвана. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" зарегистрировано с 16 июля 2015 г. 19 января 2016 г. истцу Управлением Росгвардии по Иркутской области выдана лицензия N серии ЧО N с правом осуществления полного перечня охранных услуг. Срок действия лицензии до 19 января 2026 г.

ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Охранное агентство "Авакс-плюс" сведения, содержащиеся в высказывании ответчика Ивановой И.Н, зафиксированные в видеосюжете "данные изъяты", размещенном в сети интернет по адресу ссылки: "адрес" следующего содержания "данные изъяты" Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу по иску ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" к Королеву С.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Авакс - Плюс" Изосимова О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" ОГРН "данные изъяты" Основным видом деятельности юридического лица является деятельность частных охранных служб.

Управлением Росгвардии по Иркутской области N от 19 января 2016г. ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО "данные изъяты", действие которой решением лицензирующего органа от 30 декабря 2020 г. N продлено до 19 января 2026 г.

14 февраля 2021 г. в свободном доступе на ютуб-канале "Сергей Королев" в сети Интернет по адресу: "адрес" размещен видеосюжет передачи "данные изъяты" Данный видеоролик содержит с 1 минуты 36 секунды по 2 минуту 10 секунду высказывание ответчика Ивановой И.Н, содержащее в том числе фразы "данные изъяты"

Ответчик Иванова Н.И, не оспаривая высказывание указываемой фразы, указала, что "данные изъяты"

Суду был представлен скриншот сайта Синапс, где имеется полная информация в отношении ООО Охранное агентство "Авакс-Плюс", а также сведения о номере и сроке действия "данные изъяты"

Решением Иркутского районного суда от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ивановой И.Н. к ТСН "Молодежное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Ивановой И.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г, решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отнесения спорного высказывания ответчика Ивановой И.Н. к утверждению о фактах, не установлено, передаваемая в высказывании информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера. При этом, высказывание ответчика Ивановой И.Н. содержат только общие сведения без конкретизации и ссылки на конкретные факты, а истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий вследствие размещения в сети Интернет видеосюжета. В связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив из совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что негативная информация об истец в оспариваемом высказывании не свидетельствует о порочащем характере сведений, оспариваемые высказывания представлены в форме мнения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Авакс - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: