Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24747/2022[88-301/2023-(88-23992/2022)]

N88-301/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0002-01-2018-003491-36 по иску Андреева Андрея Владимировича к Бабичу Диомиду Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения от 24 декабря 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Бабичу Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от 18 октября 2017 г. на сумму 2 000 000 руб. под 3% в месяц (ежемесячные проценты 60 000 руб.), с ежемесячной выплатой процентов начиная с 1 ноября 2017 г. Однако, ответчик не исполняет условия договора займа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Андреев А.В. просил взыскать с Бабича Д.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

До вынесения решения по делу сторонами на утверждение представлено мировое соглашение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. между сторонами утверждено мировое соглашение производство по гражданскому делу N2-3111/2018 по иску Андреева А.В. к Бабичу Д.М. о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Партнер" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.В. обратился в суд с иском к Бабичу Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Андреев А.В. и Бабич Д.М. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г, по условиям которого Бабич Д.М. возвращает Андрееву А.В. сумму долга по договору займа от 18 октября 2017 г. в размере 2 000 000 руб.; Бабич Д.М. выплачивает Андрееву А.В. проценты за пользование суммой займа за период с 1 июля 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 300 000 руб.; Бабич Д.М. обязуется осуществить выплаты, указанные в п.1.1-1.2 мирового соглашения в срок до 22 января 2019 г.; Андреев А.В. отказывается от требований о взыскании судебных расходов.

Производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом, с учетом мнения сторон и их волеизъявления, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, однако таких обстоятельств судом установлено не было, сторонами были согласованы все условия мирового соглашения, ходатайств об изменении его условий либо исключении части условий из его текста, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об отмене определения суда, которым утверждено мировое соглашение, кассатор ссылается на нарушение данным определением его прав.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, что следует из представленных материалов дела.

Так, в отношении Бабича Д.М. на основании поступившего 10 сентября 2019 г. заявления Кривчика С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 г. введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований внесена задолженность Бабича Д.М. перед Кривчиком С.И, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-3121/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 г. Бабич Д.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, являются Волков В.Д, ПАО "Росбанк", что следует из судебных постановлений Арбитражного суда Новосибирской области.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г. ООО "Кубаньсибфрут" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 января 2022 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бабича Д.М. Требования до настоящего времени не рассмотрены.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Кубаньсибфрут" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 12 728, 71 руб, 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Ростелеком" на ООО "ТД "Партнер" и на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2022 г. данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КубаньСибФрут".

ООО "Торговый дом "Партнер" обратилось 10 октября 2022 г. с заявлением о включении требований о взыскании убытков в реестр требований кредиторов Бабича Д.М, указывая на то, что в отношении ООО "Кубаньсибфрут" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бабича Д.М. в рамках дела о банкротстве. Данные требования не рассмотрены судом, что следует из судебных актов.

Кроме того, 9 ноября 2022 г. между ООО "ТД "Партнер" и Смирновой В.Ю. заключен договор уступки прав (цессии).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прав ООО "Торговый дом "Партнер" не нарушает, требования кредитора ООО "Торговый дом "Партнер" о включении требований в реестр кредиторов должника - Бабича Д.М. не основаны на сделке, вытекающей из условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г, сведения о включении требований ООО "ТД "Партнер" в реестр кредиторов должника - Бабича Д.М. суду не представлены.

Достоверные и достаточные доказательства того, что обжалуемое определение нарушает права кредитора ООО "ТД "Партнер" отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения от 24 декабря 2018 г. исполнено, что подтверждается распиской от 1 февраля 2019 г. (л.д.90).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко