Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24785/2022[88-271/2023-(88-23894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5894/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-007222-64) по иску Кузьмина Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Алексей Викторович (далее по тексту - Кузьмин А.В.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании материального ущерба в размере 172 034, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (далее по тексту - ОМВД России по г. Новоалтайску).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Кузьмина А.В. оставлены без удовлетворения.

Кузьмин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 9 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801010003000870, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 июня 2019 г. при проведении обысков по месту жительства Кузьмина А.В. по адресу: г. "адрес", а также в помещении магазина автоэмалей, фактическим руководителем которого является Кузьмин А.В, по адресу "адрес". "адрес", "адрес", при осмотре места происшествия - автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, по адресу г. "адрес", находящегося в пользовании Кузьмина А.В, обнаружены и изъяты 864 пачки немаркированных табачных изделий различного наименования, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и 142 бутылки немаркированной алкогольной продукции различного наименования, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными (акцизными) марками.

Из уголовного дела выделены материалы по факту незаконного хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, стоимостью 104 041, 50 рублей и немаркированных табачных изделий стоимостью 67 993, 24 рублей.

На основании данных материалов 23 августа 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Новоалтайску возбуждено уголовное дело N 11901010003000810 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части б статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 октября 2019 г. ст. следователем СО ОМВД России по г. Новоалтайску осмотрены изъятые табачные изделия и алкогольная продукция, которая в дальнейшем сдана в камеру хранения ОМВД России по г. Новоалтайску.

При допросе в качестве свидетеля 14 января 2020 г. Кузьмин А.В. пояснил, что приобрел продукцию в мае 2019 г. за 15 000 рублей у ранее неизвестного мужчины.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 г. N 11293 в рамках проведения судебной ботанической экспертизы, указано, что в курительной части сигарет, представленных на исследование, имеются частицы растения Nicotina tabacum L. Ответить на вопрос "соответствует ли представленное на исследование вещество требованиям стандартов качества (ГОСТ) и не представляет ли оно (его состав) опасность для жизни и здоровья потребителей?" не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 декабря 2019 г. N 11294 в рамках проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий все образцы жидкости, представленные на исследование, со слабокислой реакцией среды, являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта. Ответить на вопрос "содержат ли данные жидкости вещества, опасные для жизни и здоровья граждан, в случае ее использования в качестве пищевого продукта" не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2019 г. N 33-19-15СП в рамках проведения судебной пищевой судебной экспертизы, установлено, что спиртосодержащие жидкости, представленные на исследование согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 декабря 2019 г. N 11294, соответствуют нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Сигареты, представленные для исследования, согласно копии заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 г. N 11293, содержат частицы растения табак - Nicotina tabacum L. В соответствии с ТР ТС 035/2014 Технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" вся табачная продукция вредна для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2019 г. N 33-19-12-14СП установлено, что спиртосодержащие жидкости, представленные на исследование согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 г. N 11294 являются алкогольной продукцией. Пачки сигарет, представленные на исследование согласно копии заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 г. N 11293, являются табачной продукцией.

Примерная стоимость изъятой продукции установлена заключением эксперта от 24 декабря 2019 г. N 24-19-12-303.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 13 января 2020 г. изъятая алкогольная продукция и табачные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 11901010003000810.

27 февраля 2020 г. изъятая немаркированная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в МРУ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу согласно акту приема-передачи N у6-3394/05(1).

Согласно выписке из книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение в ОМВД России по г. Новоалтайску, 4 февраля 2020 г. на хранение от следователя приняты табачные изделия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 11901010003000810.

14 февраля 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 11901010003000810 материалов дела в отношении неустановленного лица по факту неоднократного, незаконного использования чужого товарного знака в крупном размере по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 марта 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Новоалтайску с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11901010003000810 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства переданы вместе с выделенным материалом КУСП от 14 февраля 2020 г. N 2678 (по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Новоалтайский городской суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу: немаркированной алкогольной продукции, табачных изделий.

29 октября 2020 г. постановлением судьи Новоалтайского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску об уничтожении вышеуказанной немаркированной алкогольной и табачной продукции.

Определением Алтайского краевого суда постановление Новоалтайского городского суда от 29 октября 2020 г. отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда от 4 февраля 2021 г. при повторном рассмотрении ходатайства следователя в утилизации вещественных доказательств отказано в связи с нарушением процессуального порядка обращения с таким ходатайством.

Кузьмин А.В, указав на незаконность действий следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску при расследовании уголовного дела, утрату вещественных доказательств, в результате чего ему причинен имущественный ущерб и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для возложения ответственности на ответчиков за причиненный имущественный и моральный вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы истца о нарушении следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 11901010003000810 процессуального закона и незаконном приобщении алкогольной продукции и табачных изделий к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ввиду того, что по данному делу они не изымались, обыск не проводился.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела N 11901010003000810 следует, что дело возбуждено по материалам, выделенным из уголовного дела N 11801010003000870 (по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), в рамках которого проведены обыски, осмотр транспортного средства, в ходе которых изъята продукция у Кузьмина А.В, все процессуальные документы проведенных следственных действий по производству обыска, изъятию продукции, ее осмотру переданы с выделенным материалом, по которому возбуждено уголовное дело N11901010003000810, что соответствует нормам процессуального закона. Указанные документы являются допустимыми доказательствами в рамках вновь возбужденного уголовного дела. Изъятая продукция признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу в установленном процессуальным законом порядке путем вынесения следователем постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что следователем не принято решение о судьбе вещественных доказательств после прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт на законность судебного акта повлиять не может, ввиду того, что вещественные доказательства относятся к запрещенной к обороту продукции и по смыслу приведенных положений закона их возврат владельцу после прекращения производства по уголовному делу не предусмотрен. Аналогичные положения закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт нарушения процессуального порядка обращения следователя в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств после прекращения производства по делу, на который указано в постановлении суда от 4 февраля 2021 г. не свидетельствует о нарушении прав истца.

Не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении производства по уголовному делу не изменяет характер правоотношений. При этом по делу установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу N 11901010003000810 переданы вместе с выделенным в отдельное производство материалом КУСП от 14 февраля 2020 г. N 2678 (по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, вещественные доказательства по уголовным делам хранятся в камере хранения вещественных доказательств.

Хранение изъятой алкогольной продукции, а также ее уничтожение осуществляется АО "Росспирт" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027.

Согласно выписке из книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение ОМВД России по г. Новоалтайску, в книге имеется запись о приеме на хранение 14 февраля 2020 г. от следователя ФИО7 О.В. табачных изделий, алкогольной продукции, о передаче алкогольной продукции в АО "Росспиртпром" по акту приема- передачи от 17 марта 2020 г.

Акт приема-передачи вещественных доказательств в виде алкогольной продукции исследован судом в рамках дела КУСП от 14 февраля 2020 г. N 2678.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное в апелляционной жалобе истца постановление Новоалтайского городского суда от 23 ноября 2020 г, содержащее сведения об уничтожении вещественных доказательств, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является процессуальным решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела (приговором). Кроме того, данное постановление вынесено после принятия решения об уничтожении вещественных доказательств до его отмены, в связи с чем не является подтверждением фактического уничтожение вещественных доказательств. Доводы ответчиков о том, что вещественные доказательства не уничтожены, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Оснований иной оценки указанным выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о возмещении истцу стоимости продукции после реализации и переработки подлежат отклонению, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого порядка, при этом факт реализации или переработки продукции не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда, который возник именно по вине ответчиков, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина А.В. основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиками имущественных и личных неимущественных прав истца судами не установлено. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова