Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24791/2022[88-250/2023-(88-23864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022, УИД: 55RS0002-01-2021-010032-30 по иску Белослудцева Сергея Петровича к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплате вынужденного прогула, оплату больничного листа, по кассационной жалобе Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" Щелкунова Е.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослудцев С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее по тексту также АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", АО "ОДК"), филиал "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплате вынужденного прогула, оплате больничного листа.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2019 г. между ним и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" филиал "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" был заключен договор N на выполнение работ по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха "Усть-Заостровка" на период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Фактически работа заключалась в уборке и очистке стояночной площадки, части дороги и тротуаров на базе "Усть-Заостровка", охрана всей территории базы. Охранные функции заключались в работе по графику сутки через двое, регулярном обходе подведомственной территории, проверке закрытых и опечатанных помещений, рабочее время составляло 24 часа. В момент нахождения на дежурстве на территории базы "Усть-Заостровка" охранники фактически подчинялись заведующей базой. Работа выполнена им в полном объеме, денежные средства перечислены.

После этого с ним были аналогичным образом заключены договор от 30 декабря 2019 г. N на период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, договор от 30 июня 2020 г. N на период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, договор от 1 января 2021 г. N на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, договор от 22 июня 2021 г. N на период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Работа по указанным договорам была выполнена до 3 октября 2021 г, подписаны акты выполненных работ, денежные средства были ему перечислены. В октябре истец заболел коронавирусной инфекцией, был вынужден написать заявление на расторжение договора от 22 июня 2021 г. N. Указывает, что договоры с ним заключались непрерывно, с периодичностью, фактически выполняя работу охранника, он подчинялся правилам внутреннего распорядка.

С учетом изменения требований просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2021 г, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика произвести оплату больничного листа за период с 3 октября 2021 г. по 5 ноября 2021 г. в размере 16927 руб. 40 коп, обязать произвести оплату за отработанную смену 2 октября 2021 г. в сумме 1800 руб, произвести оплату отпускных за период с 2019-2021 годы в сумме 50821 руб. 82 коп, обязать выплатить денежные средства за период вынужденного прогула с 6 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 68400 руб, восстановить на работе в должности сторожа-дворника базы отдыха "Усть-Заостровка".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022г. постановлено:

"Исковые требования Белослудцева Сергея Петровича удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Белослудцевым Сергеем Петровичем и Акционерным обществом "Объединенная двигателестроительная корпорация" филиал "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в период с 1 сентября 2019г. по 2 октября 2021г. трудовыми.

Обязать Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" внести в трудовую книжку Белослудцева Сергея Петровича запись о приеме на работу и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) за указанные периоды.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в пользу Белослудцева Сергея Петровича отпускные за 2019 год в размере 11522, 59 рублей, за 2020 год в размере 15385, 66 рублей, за 2021 год в размере 13496, 83 рубля, заработную плату за 2 октября 2021г. в размере 857, 14 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 октября 2021г. по 5 октября 2021г. в размере 1450, 92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная Корпорация" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 1480, 49 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022г. постановлено:

"решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная Корпорация" в пользу Белослудцева Сергея Петровича компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная Корпорация" в пользу Белослудцева Сергея Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35834 рубля.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" Щелкунов Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Белослудцеву С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Белослудцевым С.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" Щелкунова Е.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2019 г. между АО "ОДК" и Белослудцевым С.П. заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха "Усть-Заостровка". Срок выполнения работ предусмотрен с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 1.1 договора), за выполненную работу качественно и в срок предусмотрена оплата 64400 руб. В техническом задании предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 1 сентября 2019 г. с подтверждением выполненных работ, с оплатой стоимости 16100 руб. ежемесячно.

30 декабря 2019г. между АО "ОДК" и Белослудцевым С.П. заключен договор N на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха "Усть-Заостровка". Срок выполнения работ предусмотрен с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, цена работы определена в размере 96600 руб. В техническом задании предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 30 декабря 2019 г. с подтверждением выполненных работ, с оплатой стоимости 16100 руб. ежемесячно.

30 июня 2020 г. между АО "ОДК" и Белослудцевым С.П. заключен договор N на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха "Усть-Заостровка", охране имущественного комплекса "Усть-Заостровка". Срок выполнения работ предусмотрен с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, цена работы определена в размере 96600 руб. В техническом задании предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 30 июня 2020 г. с подтверждением выполненных работ, с оплатой стоимости 16100 руб. ежемесячно.

28 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор N на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по уборке служебных помещений и прилегающей территории, контроль за состоянием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов, а также предотвращения доступа посторонних лиц на объект в имущественный комплекс "Усть -Заостровка". Срок выполнения работ определен с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, цена работ указана 108000 руб, срок выполнения работ указаны помесячно за весь период. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 28 декабря 2020 г. с подтверждением выполненных работ, с оплатой стоимости 18000 руб. ежемесячно.

22 июня 2021 г. между сторонами заключен договор N на выполнение работ аналогичного содержания. Срок выполнения работ определен с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г, цена работ указана 108000 руб. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 30 июня 2020 г. с подтверждением выполненных работ, с оплатой стоимости 18000 руб. ежемесячно.

3 октября 2021 г. Белослудцевым С.П. подано заявление о расторжении договора N от 22 июня 2021 г. в связи с болезнью с 3 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признании отношений, сложившихся между Белослудцевым С.П. и АО "ОДК" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в период с 1 сентября 2019 г. по 2 октября 2021 г. трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 пункта 17 названного Постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г..) (абз. 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Проанализировав содержание гражданско-правовых договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что выполнение Белослудцевым С.П. трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего периода действия гражданско-правовых договоров выполнения работ подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, и что истец подчинялся действующим у работодателя правилам в соответствии с графиком работ, на банковский счет Белослудцева С.П. ежемесячно перечислялась заработная плата, суды обоснованно пришли к выводу, что между сторонами, несмотря на заключенные гражданско-правовые договоры выполнения работ, сложились трудовые отношения.

Определив период трудовых отношений, суды, принимая во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об их возникновении с 1 сентября 2019 г, и окончании - 2 октября 2021 г, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Белослудцева С.П. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.

Кроме того, установив, что первый договор на выполнение работ между Белослудцевым С.П. и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" филиал "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" заключен 1 сентября 2019 г. на срок выполнения работ с 1 сентября 2019 г, и что 3 октября 2021 г. от Белослудцева С.П. поступило заявление в АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" филиал "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова", с просьбой расторгнуть с ним договор N от 22 июня 2021г. в связи с его болезнью с 3 октября 2021 г, что было согласовано работодателем. При этом стороны подтвердили, что последний день работы Белослудцева С.П. имел место 2 октября 2021 г, суды обоснованно пришли к выводу, что последним днем трудовых отношений и фактического исполнения обязанностей является 2 октября 2021 г, поскольку обеими сторонами было сделано волеизъявление на прекращение трудовых отношений 2 октября 2021 г, в связи с чем трудовые отношения между сторонами прекратились по соглашению сторон 2 октября 2021 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а не трудовые, что подтверждено доказательствами, а также доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: