Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24818/2022[88-24022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-002774-46) по иску Морозова Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о включении периода службы в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Морозова Сергея Алексеевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Сергей Алексеевич (далее по тексту - Морозов С.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о включении периода службы в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии.

Требования мотивированы тем, что в мае 2014 года истец обратился в УПФР в г. Мыски с целью узнать, когда ему можно оформить пенсию и какие для этого нужны документы.

В октябре 2015 года истец предоставил в Пенсионный фонд все необходимые документы. В феврале 2016 года, после предварительной обработки документов, ему сообщили, что с учетом специального стажа 6 лет 5 месяцев по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", он имеет право выйти на пенсию в возрасте 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г, рекомендовано обратиться в пенсионный фонд через полтора года - 24 августа 2017 г.

24 августа 2017 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии, досрочная пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему была назначена с 24 августа 2017 г.

Истец считает, что УПФР в г. Мыски приняло незаконное решение о назначении пенсии с 24 августа 2017 г, на 11 месяцев 17 дней позже, чем положено по пенсионному законодательству, необоснованно не включив в специальный стаж период службы в Вооруженных силах СССР.

Поскольку период его работы с 24 августа 1981 г. по 22 июня 1987 г. (5 лет 1 месяц 3 дня) в должности матроса по добыче и обработке рыбы на флоте, следующий за периодом службы в рядах Вооруженных сил СССР с 2 мая 1978 г. по 17 июня 1981 г. (3 года 1 месяц 16 дней) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то специальный стаж составит 8 лет 2 месяца 19 дней, а с учетом работы помощником машиниста экскаватора на разрезе "Сибиргинский" (7 месяцев 14 дней) и составителем поездов в Междуреченском ПТУ (8 месяцев 13 дней) специальный стаж составляет 9 месяцев 6 месяцев 16 дней. Следовательно, досрочная пенсия должна была быть назначена ему в 57 лет, то есть с 6 сентября 2016 г.

В течение его неоднократных обращений к ответчику с мая 2014 года по август 2017 года (более 10 раз), сотрудники ответчика не сообщили ему о возможности выхода на пенсию в возрасте 57 лет с учетом службы в рядах Вооруженных сил СССР, в связи с этим задолженность по невыплаченной пенсии за период с 6 сентября 2016 г. по 23 августа 2017 г, с учетом компенсации, на 1 июня 2022 г. составляет 208029, 64 рублей.

31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в льготный стаж, о назначении пенсии с 6 сентября 2016 г, перерасчете и выплате пенсии с 6 сентября 2016 г. по 23 августа 2017 г, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

С учетом изложенного истец просил изменить решение о назначении пенсии от 19 октября 2017 г. N в части назначения ему пенсии с 24 августа 2017 г, назначить страховую пенсию по старости с 6 сентября 2016 г, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период службы в Вооруженных силах СССР с 2 мая 1978 г. по 17 июня 1981 г, произвести перерасчет и выплату пенсии за период с 6 сентября 2016 г. по 23 августа 2017 г, с учетом индексации на 1 января 2022 г, в размере 208029, 64 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить Морозову С.А. в специальный страховой стаж, необходимый для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с 2 мая 1978 г. по 17 июня 1981 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов С.А. просит отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. истец Морозов С.А. обратился в Отдел ПФР в г. Мыски с заявлением о назначении пенсии, досрочная страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему была назначена с 24 августа 2017 г.

Судами также установлено, что ранее (15 мая 2014 г.) Морозов С.А. обращался в УПФР в г. Мыски Кемеровской области с целью проверки документов, необходимых для назначения пенсии.

В результате камеральной проверки было выявлено: период работы с 18 июля 1977 г. по 20 апреля 1978 г. на разрезе "Сибиргинский" подтвердить справкой о стаже, так как в трудовой книжке не читается наименование предприятия в штампе; период работы с 1 ноября 1994 г. по 30 сентября 199 г. в филиале КПБ подтвердить справкой о стаже, так как в трудовой книжке печать при увольнении не соответствует наименованию предприятия, что подтверждается актом по результатом камеральной проверки от 15 мая 2014 г. N.

Кроме того, в октябре 2015 года специалистом-экспертом УПФР в г. Мыски Кемеровской области для проверки у Морозова С.А. были приняты копии документов, что подтверждается распиской.

8 февраля 2016 г. были получены предварительные результаты расчета стража Морозова С.А, согласно которым возраст выхода на пенсию составит 58 лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с 6 сентября 2016 г. и взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, доказательств обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ранее 24 августа 2017 г. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права и, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции и апелляционной определение оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что страховая пенсия по старости назначена истцу с 24 августа 2017 г. на основании поданного им заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости реализовано истцом путем подачи заявления от 24 августа 2017 г, назначение пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии, следовательно, оснований для назначения пенсии ранее даты обращения с заявлением в установленном законом порядке и взыскания с ответчика недополученной пенсии не имелось, кроме того указанный период прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР с 2 мая 1978 г. по 17 июня 1981 г. пенсионным органом ни по результатам предварительного расчета, ни при назначении досрочной страховой пенсии по старости в специальный страховой стаж истца не включен, в связи с чем не имеется оснований полагать о невыполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее 24 августа 2017 г. с учетом периода прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР с 2 мая 1978 г. по 17 июня 1981 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи