Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24842/2022[88-395/2023-(88-24226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-51/2022 (УИД N 22RS0069-01-2021-003333-38) по исковому заявлению Романенковой Софьи Евгеньевны к Романенковой Татьяне Юрьевне, Романенкову Валерию Васильевичу об определении супружеской доли, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романенковой Софьи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Романенковой Софьи Евгеньевны - Тарасову Елену Геннадьевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенкова Софья Евгеньевна (далее - Романенкова С.Е.) обратилась с исковыми требованиями к Романенкову Валерию Васильевичу, Романенковой Татьяне Юрьевне (далее - Романенкова Т.Ю.), Романенкову Валерию Васильевичу (далее - Романенков В.В.) об определении супружеской доли Романенковой С.Е. в праве требования денежных средств в размере "данные изъяты" доли из суммы 485 904 руб. в качестве неосновательного обогащения и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 242 952 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке. Р.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу установлено, что гаражный бокс N в ПГК N 868 "Уют", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности Романенкову В.В, который должен самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного имущества. При сборе документов истец выяснила, что умерший супруг оплачивал расходы за коммунальные услуги за гараж, принадлежащий ответчику. Сведения о том, что Р.И.В. имел намерение осуществить дарение, оплачивая эти услуги, не имеется. За период с июля 2018 года по апрель 2021 год оплата составила в 485 904 руб, которая является неосновательным обогащением ответчика, ее доля как супруги составила 242 952 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г. с Романенкова В.В. в пользу Романенковой С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме 102, 81 рублей, а всего 6 102, 81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенковой С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчиков супружеской доли в размере 236 952 рубля, полученных Романенковым Валерием Васильевичем как неосновательное обогащение в виде коммунальных и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс N расположенный в "адрес", оплаченных умершим Р.И.В... В обоснование указывает на то, что в отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком Романенковым В.В. и Р.И.В. длительность безвозмездного пользования помещением без возражений со стороны ответчика позволяет сделать вывод о фактически имеющейся договоренности о безвозмездном характере пользования помещением, соответственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Считает, судами сделан неверный вывод о том, что брачные отношения между Р.И.В. и Романенковой С.Е. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на взыскание части неосновательного обогащения в сумме 12020 руб, вытекающих и оплаты умершим членских взносов еще и в январе 2021 г. в размере 24 040 руб. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда о прекращении брачных отношений с января 2020 г, судебная коллегия должна была изменить решение суда первой инстанции и довзыскать с ответчика в пользу истца еще 12 020 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Романенкова С.Е. и Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражного бокса N в ПГК N 868 "Уют", расположенного по адресу: "адрес", является Романенков В.В. Из пояснений Романенкова В.В. следует, что он передал своему сыну Р.И.В. указанный гаражный бокс в пользование для ведения последним предпринимательской деятельности с оплатой коммунальных и иных платежей за гараж. Оплату за коммунальные расходы и содержание гаражного бокса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес Р.И.В, что не оспаривалось сторонами, подтверждено представителем ПГК N 868 "УЮТ" В.А.В, так как Р.И.В. занимался в гараже автомобильным бизнесом, постоянно эксплуатировал данный гараж.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у Романенкова В.В. отсутствует неосновательное обогащение в части сбережения имущества по неоплате услуг по электроснабжению, водоснабжению и отоплению, так как условия по их оплате согласованы умершим Р.И.В, который использовал гараж в коммерческих целях. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу о том, что Романенков В.В. является членом кооператива, именно он обязан был производить иные платежи, поскольку Р.И.В. оплачено на содержание кооператива в августе 2018 года и марте 2020 года в общей сумме 12 000 руб, доля супруги составила 6 000 руб, в связи с чем взыскал ее с Романенкова В.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также указал, что требование истца об определении супружеской доли заявлено излишне, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части, а именной в части отказа во взыскании доли супруги в размере 236 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений гражданского законодательства иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчик должен был как собственник гаражного бокса нести бремя его содержания в отсутствие договорных отношений с Р.И.В. о возмездном пользовании, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку как установлено судом, спорным гаражным боксом по соглашению с собственником безвозмездно пользовался умерший Р.И.В. для ведения предпринимательской деятельности, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств, он оплачивал все коммунальные расходы и расходы по содержанию гаража. Поскольку в спорный период стороны находились в зарегистрированном браке, истец не могла не знать об отсутствии между супругом и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость оплаты расходов по гаражу из общих средств семьи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда о прекращении брачных отношений между Р.И.В. и Романенковой С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не опровергают законность судебных постановлений и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенковой Софьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко