Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24877/2022[88-24023/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-004730-53 по иску Сашенко Вероники Алексеевны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сашенко Вероники Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" Собяниной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сашенко В.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак N, автомобилю Порше Кайенн, регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2021 г. не действовал.

Истец полагает, что размер причиненного ей ущерба превышает 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Сашенко В.А. было отказано.

Данный отказ истец считает необоснованным.

Истец просила взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 876, 12 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, Сашенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "Ресо-Гарантия".

В кассационной жалобе Сашенко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2021 г, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, которому не была дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" Собяниной В.В, возражавшей против доводов жалобы. Истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что, обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Сашенко В.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 г. в г. Новосибирск по ул. Королева, 30, по вине водителя Усова М.А, управлявшего автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Порше Кайенн, регистрационный знак N.

Дорожное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак N (ранее присвоенный регистрационный знак - N), была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в САО "ВСК".

10 июня 2021 г. Сашенко В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении требования Сашенко В.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что по договору ОСАГО серии XXX N застраховано иное транспортное средство, а не Субару Легаси, государственный регистрационный знак N.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, ранее был присвоен иной регистрационный знак - N.

Отказ финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения послужил основанием для обращения Сашенко В.А. в суд.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющиеся на автомобиле "Порше Кайен Турбо", государственный регистрационный знак N, механические повреждения, отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2021 г, указанных в извещении о ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав установленным факт получения повреждений транспортного средства Порше Кайенн, регистрационный знак N, при обстоятельствах, не связанных с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что, отказывая Сашенко В.А. в иске, суды исходили из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2021 г, в связи с чем страховой случай не наступил, поэтому основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, при этом суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, а несогласие истца с выводами экспертизы не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции относительно соответствия экспертного заключения установленным требованиям, полноты проведенного исследования, достоверности его результатов.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сашенко Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи