Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24950/2022[88-24050/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-000982-87 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Рябкиной Ольги Сергеевны, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Синицыной А.М. и пояснения представителя Рябкиной О.С. - Титовского А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финасовых услуг Максимовой С.В. NУ-21-173867/5010-007 от 26 января 2022 г. по обращению Рябкиной О.С, снижении суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-173867/5010-007 по требованиям Рябкиной О.С. о взыскании неустойки, на основании которого с САО "ВСК" в пользу Рябкиной О.С. взыскана неустойка в сумме 353 809, 65 руб. и финансовая санкция в размере 6 000 руб.

С данным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки. При этом при её взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Кроме того, взыскивая неустойку за период с 9 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г, финансовый уполномоченный не учел, что Рябкина О.С. злоупотребила своим правом и не сразу обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения, а спустя два месяца.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного NУ-21-173867/5010-007 от 26 января 2022 г, снизить размер неустойки и финансовой санкции, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, взыскав данную сумму в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. заявленные САО "ВСК" требования частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-173867/5010-0007 от 26 января 2022 г. изменено - снижена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Рябкиной О.С. сумма неустойки до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки является основанием для снижения размера неустойки. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное злоупотребление потерпевшим своего права, является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Кассатор полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку сумма финансовой санкции и неустойки превышает сумму основного долга. Кроме того, не допускается одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и финансовой санкции, так как в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность в виде взыскания неустойки и финансовой санкции наступает за различные нарушения.

Заявитель также полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право на взыскивание неустойки с учетом исключения Законом о финансовом уполномоченном из его компетенции права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом: штрафа (пункт 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). При этом штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и общей сумме долга.

Относительно доводов кассационной жалобы Рябкиной О.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рябкиной О.С, в результате которого данный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N Рябкиной О.С. была застрахована 16 июня 2021 г. в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису серии ХХХ N.

19 августа 2021 г. представитель Рябкиной О.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 "431-П.

В заявлении Рябкиной О.С. в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

23 августа 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

27 сентября 2021 г. в САО "ВСК" от Рябкиной О.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 373 019 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и было представлено заключение эксперта от 23 сентября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 025, 25 руб, с учетом износа - 388 337, 75 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 473 370 руб, стоимость годных остатков - 100 351 руб.

8 октября 2021 г. САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и выдало Рябкиной О.С. направление на ремонт, отправив его по почте.

9 сентября 2021 г. Рябкина О.С. обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о нарушении САО "ВСК" ее права на получение страхового возмещения.

16 ноября 2021 г. в связи с обращением Рябкиной О.С. в отношении САО "ВСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности отказано, так как на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения страховщика к административной ответственности.

23 декабря 2021 г. САО "ВСК" выплатило в пользу Рябкиной О.С. страховое возмещение в размере 333 782, 69 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Максимовой С.В. NУ-21-173867/5010-007 от 26 января 2022 г. по обращению Рябкиной О.С. в её пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 353 809, 65 руб. и финансовая санкция в размере 6 000 руб.

Разрешая требование САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 января 2022 г, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив её размер до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", исходил из того, что оснований для снижения неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты не имеется, так как судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для снижения неустойки, установленной законом, учитывая, что САО "ВСК" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, при этом со стороны потерпевшей Рябкиной О.С. не установлено недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд апелляционной ой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что неустойка в размере 353 809, 65 руб. взыскана в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 333 782, 69 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, т.е. за 106 календарных дней, при этом выплата осуществлена только после обращения Рябкиной О.С. в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о нарушении САО "ВСК" ее прав.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не основан на законе, противоречит положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" помимо неустойки также взыскана финансовая санкция в сумме 6 000 рублей, размер которой установлен в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему решения по его заявлению о выплате страхового возмещения и начислена за период с 9 сентября 2021 г. (со дня истечения срока рассмотрения заявления Рябкиной О.С. об осуществлении страховой выплаты, поданного 19 августа 2021 г.) по 8 октября 2021 г. (дата выдачи Рябкиной О.С. направления на ремонт).

Довод страховщика о том, что законом не предусмотрено начисление финансовой санкции и неустойки за один и тот же период, является необоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи