Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-24332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2022 (42RS0019-01-2021-010879-17) по иску Чудовой Натальи Михайловны к Сабельфельд Александре Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чудовой Натальи Михайловны в лице представителя Опилат Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Опилат М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лучшеву Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иск Чудовой Н.М. обоснован тем, что она является собственником автомобиля марки Porshe модель Macan S, "данные изъяты" стоимостью 7669271 руб.

С 26 апреля 2019 г. по настоящее время автомобилем владеет и пользуется ответчик. Указанные факты подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г. и апелляционным определением Томского областного суда от 4 августа 2021 г.

За время владения автомобилем до момента обращения в суд с настоящим заявлением ответчик, по мнению истца, сберег 2735000 руб. На претензию истца о возвращении имущества и возмещении сбереженного ответчик не ответила.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2725000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 г. с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Опилат М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что ответчик самовольно захватил спорное имущество и использовал его в течение длительного времени, не имея на то законного основания.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчик действовала добросовестно, приводит доводы, подтверждающие её недобросовестное поведение, выраженное в намеренном укрытии автомобиля, введении суда в заблуждение противоречивыми показаниями.

Ставит под сомнение допустимость акта-передачи автомобиля от 15 марта 2022 г. как доказательства ввиду его позднего предоставления в суд. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая спорные доказательства ответчика и отклоняя доводы и доказательства истца.

Указывает на нарушение судом норм материального права в части отнесения возникших правоотношений к нормам об общей совместной собственности супругов, считает, что применению подлежали статьи 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик не единственный кредитор, при этом возражает против признания её ретентором или залоговым кредитором. Считает, что действия ответчика по использованию автомобиля нарушают сам порядок удержания вещи, поскольку удержание не предполагает права кредитора на использование удерживаемой вещи, так как удовлетворение интересов кредитора возможно только за счет реализации вещи. Обращает внимание на то, что указанные в акте приема-передачи от 15 марта 2022 г. множественные повреждения лакокрасочного покрытия свидетельствуют об эксплуатации автомобиля.

Считает, что судом неверно применены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные условия для удержания вещи, а именно: законность удержания и стоимость вещи (существенно превышающая сумму долга) не соблюдены.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика - адвокат Лучшева Т.А. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сабельфельд А.А. и Чудов Р.А. с 8 августа 2008 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 мая 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о расторжении брака от 22 апреля 2020 г.

14 января 2019 г. между ООО "Премиум Парк" (продавец) и Чудовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porshe модель Macan S, "данные изъяты", стоимостью 7669271 руб.

Чудов Р.А. является сыном Чудовой Н.М.

22 апреля 2019 г. Чудова Н.М. выдала Чудову Р.А. нотариальную доверенность сроком на 10 лет, которой предоставила последнему правомочия в том числе: на покупку на ее имя любого транспортного средства (ТС), регистрацию его в органах ГИБДД, на управление транспортным средством.

Оплата стоимости автомобиля в размере 7669271 руб. в полном объеме произведена Сабельфельд А.А.

В дальнейшем Чудов Р.А, действуя на основании доверенности, зарегистрировал автомобиль на имя Чудовой Н.М. в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. С указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании Сабельфельд А.А. и Чудова Р.А, а также у них находились документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от него. Автомобиль, находящийся в собственности Чудовой Н.М. покупался для семьи сына и оплачен денежными средствами Сабельфельд А.А.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г, вступившим в законную силу 4 августа 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Также указанным решением суда установлено, что автомобиль был оплачен за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов Чудова Р.А. и Сабельфельд А.А, доли которых были признаны равными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне Чудовой Н.М. возникло неосновательное обогащение в размере 7669271 руб, составляющее стоимость автомобиля Porshe модель Macan S, 2019 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 209, 301, 309, 310, 359, 360, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из доказанности факта использования Сабельфельд А.А. спорного автомобиля и его получение в пользование без совершения неправомерных действий и возложенной на Чудову Н.М. обязанности выплатить Сабельфельд А.А. неосновательное обогащение, пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как удержание имущества ответчиком осуществляется в целях исполнения судебного решения, а доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца последним суду не предоставлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Поскольку истец обязательства по возврату ответчику оплаченных за автомобиль денежных средств не осуществила, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о возврате ему спорного имущества.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 359 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у ответчика возникло право на удержание автомобиля должника, поскольку он оказался в его владении на законном основании. Автомобиль покупался для семьи Чудова Р.А, состоявшего в тот период времени в браке с Сабельфельд А.А, был оплачен за счёт их совместных денежных средств, с момента передачи в автосалоне автомобиль вместе с ключами и документами находился во владении и пользовании Чудова Р.А. и Сабельфельд А.А. Таким образом, автомобиль оказался во владении ответчика по воле самого истца - собственника имущества при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Сабельфельд А.А, взыскана решением суда, при этом Чудова Н.М. не исполнила данное решение и не отрицала, что не имеет возможности возвратить денежные средства, то у ответчика как кредитора истца имелись основания для удержания имущества по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что превышение стоимости автомобиля над размером задолженности не является безусловным основание для возврата законно удерживаемого имущества собственнику, поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, в силу ст. 360 ГК РФ удовлетворяются из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Более того, судом правомерно учтено добросовестное поведение ответчика, обратившегося в разумный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истце, а в последствии передавшей спорный автомобиль финансовому управляющему должника Чудовой Н.М.

Ввиду того, что истцом не доказан факт незаконного владения и пользования Сабельфельд А.А. спорным автомобилем в период с 14 мая 2019 г. по 13 октября 2021 г, учитывая владение и пользование автомобилем до 25 февраля 2020 г. семьей Чудова Р.А, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом принято во внимание отсутствие доказательств реального ущерба или упущенной выгоды истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции, которой судами первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудовой Натальи Михайловны в лице представителя Опилат Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева