Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24998/2022[88-24273/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-007193-45 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М., Митяниной Марии Николаевне о признании незаконным решения и его отмене, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) от 28 октября 2021 г. N У-21-143088/5010-004.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения Митяниной М.Н. о взыскании страховой премии, в пользу последней взыскано 47 212, 15 руб, стоимость платы за услугу "Платежи в подарОК" в размере 16 940, 53 руб. Истец не согласен с указным решением, считает его незаконным, поскольку договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного, не связанного с заключением кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. При этом действие договора страхования при досрочном погашения задолженности по кредитному договору не прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая в данном случае не отпала.

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. N У-21-143088/5010-004.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г, ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М, Митяниной М.Н. о признании незаконным решения и его отмене.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Агафоновой А.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что Митянина М.Н. была застрахована банком на основании её заявления, при этом она была уведомлена, что вправе не участвовать в Программе страхования и вправе самостоятельно застраховать риски в страховой компании. За исполнение обязательств (комплекса услуг), связанных с организацией страхования Митяниной М.Н, предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.4. заявления о включении в Программу страхования, банком взимается плата, в которую входит, в том числе, сумма страховой премии, которую банк выплачивает в пользу страховой компании. Размер вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования составляет 49 717, 06 рублей. ПАО "Совкомбанк" по поручению Митяниной М.Н. выполнило все необходимые действия, связанные с организацией ее страхования, соответственно обязательства Банка прекращены их исполнением, в связи с чем является необоснованным взыскание части размера платы банка за подключение к Программе страхования, ошибочно установленной как плата "за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита". Кассатор также ссылается, что Законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязанность банка вернуть часть платы, которую банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу (совокупность услуг), связанной с организацией страхования заемщика, учитывая, что банк оказал услугу в полном объеме.

В части взыскания платы за услугу "Платежи в подарОК!" финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, основанному на неверном толковании условий договора, что предусмотренный данной услугой возврат ежемесячных платежей по кредитному договору при соблюдении потребителем определенных условий, предусмотренных Программой, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения размера и порядка внесения платежей, которые должны согласовываться заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Митянина М.Н. была осведомлена, что вправе в течение 30 дней возвратить плату за данную дополнительную услугу, но в установленный срок с таким заявлением не ообращалась.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем финансового уполномоченного Валиуллиной М.В. принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2020 г. между Митяниной М.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3313342585, в соответствии с условиями которого Митяниной М.Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства: HYUNDAI CRETA в размере 680 342, 52 руб. Срок кредита составляет 60 месяцев, срок возврата кредита - 14 октября 2025 г, процентная ставка по кредитному договору - 14, 89 % годовых. Предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае несоблюдения заявителем обязательств по страхованию транспортного средства.

На основании заявления Митяниной М.Н. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Митянина М.Н. была застрахована по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28 июля 2017 г. N L0302/232/000009/7, заключенному между финансовой организацией как страхователем и ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком. Оплата услуги по включению в программу страхования осуществлена единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 103 275, 99 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги "Платежи в подарОК!".

14 октября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" со счета, на который зачислены кредитные денежные средства, удержаны средства в счет оплаты услуги "Платежи в подарОК!" в размере 16 940, 53 рублей.

25 декабря 2020 г. Митянина М.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуги "Платежи в подарОК!" и возврате платы за нее.

26 декабря 2020 г. ПАО "Совкомбанк" отказало Митяниной М.Н в удовлетворении заявленных требований, указав, что возврат платы за услугу "Платежи в подарОК!" предусмотрен в случае отказа от нее в течение 30 календарных дней, однако заявление направлено в финансовую организацию по истечении указанного периода.

13 января 2021 г. Митяниной М.Н. досрочно, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору.

14 января 2021 г. Митянина М.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования в размере 98 112, 39 рублей в связи с досрочным исполнением заявителем обязательств по кредитному договору.

14 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" осуществлен возврат Митяниной М.Н. часть суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования, в размере 50 861, 93 рубль на счет Митяниной М.Н. в ПАО "Совкомбанк".

8 сентября 2021 г. Митянина М.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требования о возврате платы за услугу по включению в программу страхования в размере 51 980, 41 рублей, а также о возврате платы за услугу "Платежи в подарОК!" в размере 16 940, 53 рублей, по результатам рассмотрения которой ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения Митяниной М.Н, с ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства за услугу страхования в размере 47 212, 15 руб, стоимость платы за услугу "Платежи в подарОК" в размере 16 940, 53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934, пунктом 2 статьи 942, положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на условия договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым сумма страхового возмещения по Программе страхования составляет задолженность заявителя по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заявителем условий кредитного договора), пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору, в связи с чем при полном погашении задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, и договор страхования в отношении Митяниной М.Н. прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель вправе потребовать возврата части денежных средств, уплаченных ПАО "Совкомбанк" за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указав также, что Митянина М.Н. вправе была отказаться от дополнительной услуги банка, оплатив все расходы, понесенные исполнителем услуги.

Анализируя содержание услуги "Платежи в подарОК!", принимая во внимание, что возврат потребителю ежемесячного платежа по кредитному договору возможен при соблюдении им определенных условий, суд пришел к выводу, что указанная услуга фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части размера и порядка внесения платежей, которые должны согласовываться потребителем и банком в индивидуальном порядке, при этом потребителю не была оказана какая-либо самостоятельная услуга. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности удовлетворения финансовым уполномоченным требования о возврате Митяниной М.Н. суммы, уплаченной за предоставление услуги "Платежи в подарОК!".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен договор страхования, подано Митяниной М.Н. при заключении договора потребительского кредита 14 октября 2020 г.

Таким образом, договор страхования заключен после вступления в силу норм материального права, регулирующих вопросы прекращения договора страхования, заключенного наряду с кредитным договором, при досрочном исполнении обязательств по договору кредитования.

Как установлено судом договор заключен путем присоединения банком заемщика к программе страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 3 названного Закона) и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 3).

Соответственно приведенные положения закона распространяются на правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, учитывая пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредита N331334585 от 14 октября 2020 г, согласно которому на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 11, 89 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на банке лежала обязанность возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Указанное требование исполнено банком.

В то же время, из материалов дела следует, и судами установлено, что на основании заявления Митяниной М.Н. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7, заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком, в качестве платы за Программу с Митяниной М.Н. единовременно удержано за счет кредитных средств денежная сумма в размере 103 275, 99 рублей.

Возвращая Митяниной М.Н. часть платы за Программу страхования в размере 50 861, 93 руб, ПАО "Совкомбанк" исходил из того, что в пользу заемщика подлежит взысканию часть страховой премии, уплаченной страховщику, за вычетом суммы премии, пропорционально сроку действия договора страхования в отношении Митяниной М.Н, указав, что остальная часть денежных средств удержана банком в качестве вознаграждения за оказание дополнительной услуги по включению в Программу страхования.

Суды пришли к верному выводу о взыскании с банка денежных средств, удержанных в качестве платы за Программу страхования.

Так, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с разделом 1.3 заявления Митяниной М.Н. о включении в программу страхования, финансовая организация установилаединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - единовременно, определив её как плату за Программу.

Так, несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока действия кредитного договора и договора страхования, так и разовые действия, оказываемые финансовой организацией, банк установилединую плату за Программу в размере - 1 721, 27 руб. умноженную на количество месяцев срока кредита.

Как следует из заявления о включении в программу страхования, банк оставляет полученную плату за Программу в качестве вознаграждения за оказание дополнительной услуги, удержав из данной суммы сумму компенсации страховой премии, уплаченной страховой компании.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что размер платы за Программу зависит от срока (количества месяцев) действия договора как в части суммы, удерживаемой в качестве страховой премии, так и в части суммы вознаграждения банка. Уплата единовременно указанной платы за Программу, рассчитанной исходя из первоначально установленного срока действия кредитного договора и договора страхования, не означает, что заемщик не вправе требовать возврата суммы, рассчитанной за период, превышающий фактический срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 1 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Митянина М.Н. вправе была отказаться в любое время от дополнительных услуг банка, в том числе от услуги по включению в Программу страхования, возместив понесенные банком расходы.

Ссылка ПАО "Совкомбанк" на то, что плата за дополнительную услугу по включению в программу страхования не подлежит выплате Митяниной М.Н, так как данная услуга была оказана банком в полном объеме при включении заемщика в указанную Программу, не опровергает вывод суда о правомерности взыскания суммы указанной платы, учитывая, что банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг (подключение к программе страхования) до момента его прекращения, выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал удерживаемый банком остаток денежных средств, уплаченных в качестве платы за Программу, приходящийся на период, выходящий за рамки действия договора страхования.

Выводы суда относительно права Митяниной М.Н. отказаться в любое время от услуги "Платежи в подарОК!" также являются правильными.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Указание ПАО "Совкомбанк" на то, что Митянина М.Н вправе была требовать возврата платы за услугу "Платежи в подарОК!" в случае отказа от нее в течение 30 календарных дней, в то время как заявление направлено в финансовую организацию по истечении указанного периода, является необоснованным, так как противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Из материалов дела следует, что дополнительная услуга "Платежи в подарОК!", за которую была удержана плата в размере 16 940, 53 рублей, предусматривала возврат каждого двенадцатого платежа по кредиту при выполнении обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, при этом задолженность по кредитному договору от 14 октября 2020 г. погашена Митяниной М.Н. досрочно 13 января 2021 г, т.е. до наступления возможности получения указанной услуги, которая ей фактически оказана не была.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность доказать несение расходов и их размер в связи с предоставлением дополнительной услуги "Платежи в подарОК!" в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО "Совкомбанк", которым таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений и признания незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Митяниной М.Н. удержанной с неё платы за услугу "Платежи в подарОК!".

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, повторяют позицию банка, изложенную в ходе рассмотрения дела и получившую правовую оценку суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи