Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25014/2022[88-24270/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016469-08 по иску Петрусевой Анастасии Андреевны, Петрусева Игоря Владимировича к Белямовой Надежде Евгеньевне, Догадайловой (Галуниной) Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белямовой Надежды Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрусева А.А, Петрусев И.В. обратились с иском к Белямовой Н.Е, Догадайловой (Галуниной) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 г. между Белямовой Н.Е. (продавец) и Петрусевой А.А (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого в счет первоначального взноса Петрусевой А.А. переданы Белямовой Н.Е. денежные средства в сумме 250 000 руб. по расписке от 22 марта 2019 г. и в сумме 1 250 000 по расписке от 30 марта 2019 г. Договором предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от подписания основного договора купли-продажи сумма первоначального взноса подлежит возврату в полном объеме в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора, либо в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок до 22 апреля 2019 г.

Сделка по заключению основного договора купли-продажи квартиры не состоялась. При этом фактическим собственником спорной квартиры являлась Догадайлова (Галунина) В.Н, а подставным собственником - Белямова Н.Е, которая исполняла волю Догадайловой (Галуниной) В.Н. по всем вопросам, связанным с приобретением и отчуждением данного объекта недвижимости, получением ипотечного кредита, подписанием необходимых документов, получением и передачей денежных средств.

В установленный предварительным договором срок Догадайлова (Галунина) В.Н. истцам предварительный взнос вернула частично, денежные средства в размере 900 000 руб. не возвращены. Полагая, что действия Белямовой Н.Е. и Догадайловой (Галуниной) В.Н. по факту приобретения и отчуждения указанного объекта недвижимости, получения ипотечного кредита, разрешения денежных вопросов были согласованными, то ущерб истцам они причинили совместными действиями, следовательно, ответственность по возврату оставшейся части первоначального взноса должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 900 000 руб, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г. исковые требования Петрусевой А.А, Петрусева И.В. частично удовлетворены.

С Догадайловой (Галуниной) В.Н. в пользу Петрусевой А.А, Петрусева И.В. в равных долях взысканы денежные средства в размере 900 000 руб, государственная пошлина в размере 12 200 руб, всего 912 200 руб, то есть по 456 100 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к Белямовой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петрусевой А.А, Петрусева И.В. к Белямовой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Белямовой Н.Е. в пользу Петрусевой А.А, Петрусева И.В. в равных долях взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, всего 912 200 рублей, то есть по 456 100 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Петрусевой А.А, Петрусева И.В. к Догадайловой (Галуниной) В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Белямова Н.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, подтверждена осведомлённость истцов, что фактическим собственником квартиры являлась Догадайлова (Галунина) Н.В, с которой велись переговоры о продаже квартиры, по объявлению которой истцы связались для покупки квартиры. Денежные средства истцами передавались Догадайловой (Галуниной) Н.В. Кроме того, ранее переданный первоначальный взнос частично возвращен истцам также Догадайловой (Галуниной) В.Н, которая обещала возвратить оставшуюся часть взноса. Указанные обстоятельства подтверждают, что расписка в получении денежных средств Белямовой Н.Е. носила формальный характер, выдана для целей регистрации перехода права собственности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Галунина (после перемены фамилии - Догадайлова) В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 апреля 2013 г, договора уступки прав от 3 июня 2013 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

10 января 2018 г. между Галуниной В.Н. (продавец) и Белямовой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" по цене в размере 5 320 000 рублей. Переход права собственности на квартиру к покупателю Белямовой Н.Е. зарегистрирован в установленном порядке. Установлено, что для приобретения указанного жилого помещения Белямова Н.Е. 10 января 2018 г. заключила кредитный ипотечный договор N на сумму 3 499 000 руб. с Банком ВТБ (ПАО).

22 марта 2019 г. между Белямовой Н.Е. (продавец) и Петрусевой А.А (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" по цене 5 000 000 рублей, в соответствии с которым в счет первоначального взноса Петрусевой А.А переданы Белямовой Н.Е. денежные средства в сумме 250 000 руб. по расписке от 22 марта 2019 г. и в сумме 1 250 000 руб. - по расписке от 30 марта 2019 г.

По условиям предварительного договора, в случае отказа любой из сторон от подписания основного договора купли-продажи, сумма первоначального взноса подлежит возврату в полном объеме в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора, либо в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок до 22 апреля 2019 г (пункт 1.1).

30 апреля 2019 г. между Белямовой Н.Е. (продавец) и Петрусевой А.А, Петрусевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 5 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора, оплата суммы в размере 250 000 рублей передана в качестве задатка до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей; оплата суммы 1 250 000 рублей передана в день подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей, что подтверждается расписками продавца; оплата суммы в размере 3 500 000 рублей производится посредством аккредитива - сумма в размере 2 500 000 рублей - за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 1 000 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (пункты 2.1.3.1 - 2.1.3.2 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 22 марта 2019 г, Белямова Н.Е. получила от Петрусевой А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 30 марта 2019 г, Белямова Н.Е. получила от Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. 1 250 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: "адрес".

Для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за покупателями Петрусевыми стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, однако, в последующем было подано заявление об отказе от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Петрусевым А.А. и И.В. частично возвращена сумма первоначального взноса. Сумма в размере 900 000 руб. истцам не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петрусева А.А. и Петрусев И.В. обратились в органы полиции с заявлением о совершения Белямовой Н.Е. и Галуниной В.Н. мошеннических действий и хищения принадлежащих истцам денежных средств в сумме 900 000 руб. Постановлением следователя СО N 11 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 20 июня 2021 г. уголовное дело N прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г, жалоба адвоката Е.В.В. в интересах заявителей Петрусевой А.А, Петрусева И.В. оставлена без удовлетворения.

В рамках указанного дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, было установлено, что Петрусевы, Белямова Н.Е, Галунина В.Н. давали следователю пояснения, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Галунина В.Н, а подставным собственником - Белямова Н.Е, которая исполняла волю Галуниной В.Н. по вопросам, связанным с приобретением и отчуждением данного объекта недвижимости, получением ипотечного кредита, подписанием необходимых документов, получением и передачей денежных средств. Денежные средства по оформленному Белямовой Н.Е. ипотечному кредиту вносились в банк Галуниной В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом денежные средства подлежат взысканию с ответчика Догадайловой В.Н, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2018 г. квартира по адресу: "адрес", оформлена на Белямову Н.Е, фактическим собственником жилого помещения оставалась Догадайлова В.Н, которой истцы через Белямову Н.Е. передали первоначальный взнос по распискам от 22 марта 2019 г. и 30 марта 2019 г, денежные средства по распискам у Петрусевых были приняты Белямовой Н.Е. не для своих нужд, а с целью их передачи фактическому собственнику квартиры Догадайловой (Галуниной) В.Н. в счет продажи данного объекта недвижимости; первоначальный взнос частично возвращен истцам не Белямовой Н.Е, а Догадайловой В.Н, которая давала обещание возвратить оставшуюся часть взноса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании денежных средств в пользу истцов с ответчика Белямовой Н.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белямова Н.Е, действуя в качестве продавца и подписывая предварительный договор купли-продажи от 22 марта 2019 г, а также договор купли- продажи квартиры от 30 марта 2019 г, получила от покупателей Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. денежные средства за квартиру, которыми распорядилась по своему усмотрению, передав их Догадайловой В.Н, в связи с чем при расторжении договора купли-продажи квартиры обязательство по возврату денежных средств покупателям лежит на Белямовой Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судами установлено, что 10 января 2018 г. Белямова Н.Е. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, приобрела в собственность у Галуниной В.Н. квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Белямовой Н.Е. в установленном порядке. Для приобретения указанного жилого помещения Белямова Н.Е. 10 января 2018г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный ипотечный договор N на сумму 3 499 000 руб, денежные средства предоставлены банком Белямовой Н.Е.

Заключая предварительный договор купли-продажи от 22 марта 2019 г, а затем договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2019 г. и получив от покупателей Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. денежные средства за квартиру, Белямова Н.Е. действовала как собственник продаваемого недвижимого имущества, реализуя полномочия собственника по распоряжению имуществом. Согласно условиям указанных договоров, а также распискам, представленным в материалы дела, денежные средства, переданные покупателями в счет оплаты приобретаемого имущества, получены непосредственно собственником Белямовой Н.Е.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам, возникла у лица, получившего денежные средства, т.е. у Белямовой Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно указала, что факт распоряжения Белямовой Н.Е. денежными средствами, полученных от продажи квартиры, и передача их Догадайловой В.Н. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Белямова Н.Е. вправе была распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка Белямовой Н.Е. в кассационной жалобе на то, что Догадайлова В.Н. являлась фактическим собственником квартиры, которой она распорядилась, получив от неё (Белямовой Н.Е.) денежные средства, переданные истцами по договорам, в обоснование довода о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Догадайлова В.Н, не может быть признан обоснованным. Ответчиком не указаны нормы закона, которые позволяли бы возложить обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору по распоряжению недвижимым имуществом, на лицо, не являющееся стороной договора и собственником указанного имущества, так как право собственности зарегистрировано за иным лицом. Отказ сторон от заключения договора купли-продажи свидетельствует о сохранении права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, за продавцом Белямовой Н.Е.

Ссылка стороны ответчика на то, что обстоятельства, подтверждающие, что фактически квартира находилась в собственности Догадайловой В.Н, которая фактически выступала продавцом при заключении договора купли-продажи с истцами, установлены в рамках уголовного дела, в том числе судами при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, является необоснованной.

Суд первой инстанции безосновательно сослался на части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела не разрешался вопрос о правах на квартиру и обязательствах сторон, возникших в связи с заключением и расторжением договора купли-продажи. Пояснения сторон и иных лиц, данные в рамках уголовного дела, не свидетельствуют, что судом были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, влекущие иную правовую оценку действий сторон применительно к рассматриваемому спору. Договор купли-продажи от 10 января 2018 г, на основании которого у Белямовой Н.Е. возникло право собственности на квартиру, или договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2019 г, заключенный Белямовой Н.Е. с Петрусевой А.А. и Петрусевым И.В, не признавались недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белямовой Надежды Евгеньевны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи