Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25017/2022[88-24275/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-002986-29 по иску Саклакова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "БАСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саклаков Д.С. обратился с иском к акционерному обществу страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. около 18 часов в районе дома N 117 по пер. Мельничный в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "ГАЗ 2705", регистрационный знак N, Х.Д.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "БМВ Х5", регистрационный знак N, принадлежаим истцу, в результате чего автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705" Х.Д.В, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 г.

25 февраля 2021 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "БАСК", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ N, на основании которого страховая компания произвела осмотр автомобиля, и в установленный законом срок отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2021 г.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 967 рублей, стоимость работ эксперта-техника составила 5 000 рублей.

13 апреля 2021 г. истец направил в АО СК "БАСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 234 967 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. его требований о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ АО СК "БАСК" в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" без учета износа определена в размере 296 400 рублей

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 296 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям, неустойку за период с 19 марта 2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения из расчета 2 964 рубля в день, но не более 400 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Саклакова Д.С. частично удовлетворены.

С АО СК "БАСК" в пользу Саклакова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 296 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 933, 76 рублей; определена ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения - 296 400 рублей, то есть по 2 964 рубля в день, но не более 150 000 рублей, за период со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования Саклакова Д.С. оставлены без удовлетворения. С АО СК "БАСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8 964 рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саклакова Д.С, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате трасологического исследования было установлено, что заявленные повреждения были образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2021 г, что также подтверждено заключением экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 2 июня 2021 г, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В связи с проведением экспертизы финансовым уполномоченным, в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом не мотивирована необходимость назначения повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылка на то, что представленное истцом экспертное заключение ИП Л.А.И, свидетельствует о противоречиях в имеющихся экспертных заключениях, является необоснованной, поскольку экспертом не проводилось трасологическое исследование, а была произведена лишь оценка ущерба. Кроме того, судом не была дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в порядке досудебного урегулирования спора.

Кассатор также указывает, что при назначении экспертизы и выборе экспертного заключения, суд учел мнение ответчика, назначив экспертизу в предложенном истцом негосударственном экспертном учреждении.

Кроме того, ссылается на необоснованность вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указание истцом в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления денежных средств свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2021 г. около 18 часов в районе дома N 117 по пер. Мельничный в г. Рубцовске водитель автомобиля "ГАЗ 2705", регистрационный знак N, Х.Д.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "БМВ Х5", регистрационный знак N, принадлежащим Саклакову Д.С, в результате чего автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Х.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N, водителя Саклакова Д.С. - в АО СК "БАСК" по страховому полису ХХХ N.

25 февраля 2021 г. Саклаков Д.С. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

2 марта 2021 г. АО СК "БАСК" организован осмотр транспортного средства "БМВ Х5", принадлежащего Саклакову Д.С.

Письмом от 18 марта 2021 г. АО СК "БАСК" уведомилj Саклакова Д.С. об отказе в прямом возмещении убытков, указав, что экспертным заключением от 16 марта 2021 г. N 290 установлено, что повреждения всех элементов кузова с правой стороны транспортного средства "БМВ Х5" не могли быть образованы при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 г. в результате столкновения с транспортным средством "ГАЗ 2705.

13 апреля 2021 г. Саклаков Д.С. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 229 967 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, представив заключение эксперта ИП Л.А.И. от 2 апреля 2021 г. N 21/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" с учетом износа составила 229 967 рублей.

Письмом от 27 апреля 2021 г. АО СК "БАСК" уведомило Саклакова Д.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

14 мая 2021 г. Саклаков Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в размере 229 967 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-68898/5010-008 от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Саклакова Д.С. отказано ввиду того, что экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" в заключении от 2 июня 2021 г. N621/2021, составленном в связи с проведением экспертизы финансовым уполномоченным, сделан вывод, что повреждения транспортного средства "БМВ Х5" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 г.

По ходатайству стороны истца назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением эксперта N 2685/21 от 30 марта 2022 г. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 г, а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "БМВ Х5", регистрационный знак N были повреждены элементы кузова - крыло переднее правое, накладка (расширитель крыла), зеркало заднего вида правое, права передняя и задняя дверь, панель заднего крыла, накладка расширитель заднего правого крыла, панель заднего бампера.

Также экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составлял 296 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 50% - 181 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт получения повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 г. нашел своё подтверждение в результате проведения судебной автототехнической экспертизы, при этом страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика АО СК "БАСК" суммы страхового возмещения в размере 296 400 руб. без учета износа комплектующих деталей, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, размер которых установлен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В частности, довод жалобы о том, что судом было неправомерно назначено проведение повторной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с учетом того, что судом установлено наличие противоречий между заключением экспертизы, проведенной по заявлению истца, и заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования своего вывода о допустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену судебных постановлений, так как фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, необоснованно не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что страховой компанией нарушено права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истцом в бланке заявления о страховом возмещении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что Саклаков Д.С. не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "БАСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи