Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25026/2022[88-24343/2022]

N 88-24343/2022

г. Кемерово 28 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4031/2013 (38RS0035-07-2013-004121-06) по иску АО "АльфаБанк" к Баглаеву Родиону Владимировичу, Донских Владимиру Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. по заявлению ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее -ООО "Гранит Плюс") обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "АльфаБанк" к Баглаеву Родиону Владимировичу, Донских Владимиру Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 октября 2013 г. с Баглаева Р.В, Донских В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы.

По договору уступки прав требования N 65/424ДГ от 27 октября 2020 г. ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) принял от АО "Альфа-Банк" (цедент) право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с Баглаевым Р.В.

По ходатайству ООО "Гранит Плюс" определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 марта 2021 г. произведена замена стороны АО "Альфа-Банк" на её правопреемника ООО "Гранит-Плюс".

В соответствии с ответом Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство в отношении Баглаева Р.В. окончено 27 декабря 2016 г. При этом оригиналы исполнительных документов по кредитному договору в отношении него после окончания исполнительного производства не поступали, произведенные розыскные меры результатов не дали, что свидетельствует об утрате документа. В связи с тем, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, заявитель просил выдать дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нём требований.

Определением Октябрьского районного г. Иркутска Иркутской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г, заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Полагает, что судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении его, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Указывает, что наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа. Считает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью, является основанием для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" с Баглаева Р.В, Донских В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N MSXA0100000000066754 от 5 марта 2012 г.

Исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем взыскателя.

27 октября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли, в том числе, права кредитора по отношению к Баглаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000066754 от 5 марта 2012 г.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав N 65/424ДГ (27 октября 2020 г.), так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (6 ноября 2021 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Баглаева Р.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек (с учётом выходных дней 31 декабря 2019 г.), при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N ВС N в отношении Баглаева Р.В, окончено 27 декабря 2016 г, исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Альфа-Банк", что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя Х.С.Е. от 29 октября 2021 г, при этом подтвердить или опровергнуть получение исполнительного документа не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист в отношении Баглаева Р.В. повторно предъявлялся к исполнению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель, заключая 27 октября 2020 г. договор цессии по истечении более чем трех лет с окончания исполнительного производства в отношении Баглаева Р.В, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Все действия правопреемника (ООО "Гранит Плюс"), совершенные уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению никакого значения для их оценки с целью установления уважительности причин пропуска срока и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не имеют. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления к исполнению исполнительных листов с момента их возвращения заявителю, суд кассационной инстанции отклоняет, так как позиция ООО "Гранит Плюс" основана на ошибочном толковании закона, поскольку ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", говорит о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В данном случае срок предъявления исполнительных документов исчисляется с момента вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, то есть с 27 декабря 2016 г.

Обстоятельства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, судами не установлены.

Ссылаясь на общедоступную информацию о наличии исполнительных производств в отношении должников, суды правомерно обосновали возможность взыскателя в разумный срок совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался.

Взыскателем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него исполнительный лист не был передан цессионарию.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко