Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25036/2022[88-24264/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-004251-70 по иску Кологривова Николая Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кологривова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кологривов Н.М. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Ганакиной H.A. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганакина H.A. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda CR-V была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris была также застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ААС N.

8 сентября 2021 г. истец обратился c заявлением в АО "АльфаСтрахование" o страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, предложило ему заключить соглашение o страховом возмещении в денежной форме. От заключения соглашения о страховой выплате по предложению страховщика он отказался, настаивая на проведении восстановительного ремонта. Между тем, АО "АльфаСтрахование" перечислило ему 125 900 рублей, тем самым, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 282 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. По результатам экспертизы ООО "Консалтинг Групп", проведенной финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1309/2022 были удовлетворены его требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. После предъявления иска страховщик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме 53 600 рублей.

Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (282 300 рублей) и страховой выплатой (179 500 рублей) является его убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование", в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба 102 800 рублей, штраф - 51 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, Кологривому Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Кологривов Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств надлежащим образом - осуществление ремонта транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, что предусмотрено пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении его реальных затрат на восстановление автомобиля размера страховой выплаты, что обусловлено действиями страховщика, изменившего форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Суд не учел, что его автомобиль не восстановлен.

Кассатор также указывает, что ответчиком не оспорен установленный заключением ООО "Автоэкспертиза" размер причиненного ущерба в сумме 282 300 рублей.

Стороны, их представителя, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2021 г. в г Омске c участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганакиной H.A. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кологривого H.M, произошедшего в результате нарушения водителем Ганакиной H.A. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль истца Кологривого H.M. "Hyundai Solaris".

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N - Г.Н.А, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N Кологривова Н.М. была застрахована также в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ААС N.

8 сентября 2021 г. Кологривов Н.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, предложило Kологривову H.М. заключить соглашение o выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего Кологривов H.M. отказался, указав на недостаточный размер выплаты, и просил организовать ремонт транспортного средства.

24 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, перечислив её на счёт истца платежным поручением N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N Кологривов H.M. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза".

8 октября 2021 г. Кологривов H.M. предоставил в АО "АльфаСтрахование" поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению N7960/2 от 5 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 184 600 руб, с учетом износа - 126 000 руб.

18 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Кологривого H.M. об отказе в удовлетворении требований.

9 ноября 2021 г. Кологривов H.M. направил заявление (претензию) в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт транспортный средств и выплатить законную неустойку, в случае же невозможности осуществить ремонт - произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

22 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Кологривова H.M. o невозможности удовлетворения заявленных требований.

2 декабря 2021 г. Кологривов H.M. направил обращение финансовому уполномоченному c требованиями o доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 27 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 500 руб.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой N У-21-175323/5010-008 от 20 января 2022 в удовлетворении требований Кологривого H.M. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. по делу N2-1309/22 по иску Кологривова Н.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены частично, с учетом добровольной выплаты ответчиком в период рассмотрения спора части страхового возмещения в сумме 53 600 рублей - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кологривова Н.М. взыскан штраф в размере 26 800 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 76 112 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 500 рублей, всего 121 412 рублей.

Таким образом, страховщиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб. - в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в результате проведения экспертизы ООО "Консалтинг Групп" по поручению финансового уполномоченного.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста N 7960/21 от 5 октября 2021 г, выполненного по его обращению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", составляет 282 300 рублей, обратился 21 февраля 2022 г. в АО "АльфаСтрахование с заявлением (претензией) о выплате суммы 102 800 руб. в виде разницы между суммой причиненного ущерба в размере 282 300 руб, установленной указанным заключением, и выплаченным страховым возмещением в размере 179 500 руб.

9 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Кологривова Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 апреля 2022 г. Кологривов Н.М. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании вышеуказанной суммы.

14 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении данного обращения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере, превышающем стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного транспортного средства, рассчитанной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральным Банком Российской Федерации (далее - Единая методика), при этом суд исходил из того, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом, которым страховое возмещение вреда ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2021 г, суммы в размере 102 800 рублей, истец просит взыскать сумму разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 282 300 рублей, установленного экспертным заключением на основании методики, разработанной для судебных экспертов Минюстом России, и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого установлен на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что, несмотря на то, что, как установлено решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование об определении размера убытков в сумме рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России является необоснованным, учитывая, что данные требования заявлены к страховщику, обязанному в силу закона организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатив стоимость ремонта, осуществляемого с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые не были в употреблении, т.е. без учета износа, стоимость, которого определяется в соответствии с Единой методикой.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суды верно указали, что при доказанности превышения расходов на восстановление автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченной в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, получившей надлежащую правовую оценку судов, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кологривова Николая Михайловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи