Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25044/2022[88-24546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0030-01-2022-000280-16 по иску Старковой Натальи Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедр" о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Старковой Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения Стариковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедр" (далее - СНТ "Кедр", товарищество) о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований она указала, что с 2009 г. является членом СНТ "Кедр", у нее в пользовании находится земельный участок по "адрес". 7 июля 2021 г. уведомлена ответчиком о необходимости убрать вагончик с общей территории товарищества. Таким образом, она узнала, что используемый ею земельный участок принадлежит СНТ "Кедр". По сообщению администрации г. Усть-Илимска протоколом общего собрания членов СНТ "Кедр" от 2 октября 2020 г. N принят проект межевания земельных участков СНТ "Кедр", который утвержден постановлением администрации г. Усть-Илимска. В случае несогласия члены СНТ вправе обратиться к председателю товарищества с предложением внести изменения в данную документацию. При принятии проекта межевания территории товарищества участия в общем собрании 2 октября 2019 г. ни истец, ни ее соседи не принимали, за проект никто не голосовал.

Просила суд, с учетом уточнений, признать решение общего собрания членов СНТ "Кедр" от 1 марта 2021 г. по вопросу одобрения (принятия) проекта межевания земельных участков СНТ недействительным; возложить обязанность на СНТ "Кедр" внести изменения в решение общего собрания в части закрепления за земельным участком по "адрес", условный N, площадь земельного участка 1191 кв.м в границах точек координат, указанных в предмете иска.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стариковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суды первой и второй инстанции не установили её право на земельный участок площадью 1 257, 0 кв.м. При этом 26 февраля 2021 г. председатель правления СНТ "Кедр" ФИО1 подал заявление и представил в администрацию г. Усть-Илимска документы о внесении изменений в проект межевания территории, расположенной СНТ "Кедр", и постановлением от 1 апреля 2021 г. N в проект межевания были внесены изменения. Данные документы не могли подаваться 26 февраля 2021 г, так как в период с 20 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в товариществе проходило общее собрание в заочной форме, что указывает на фиктивность голосования. При рассмотрении дела не принято во внимание, что при вынесении решения общим собранием СНТ "Кедр" не учтены границы земельных участков. На земельный участок истца наложены координаты несуществующей дороги, в связи с чем уменьшился принадлежащий ей земельный участок. Суд не принял документы о том, что истцом неоднократно подавались обращения ответчику о внесении изменений в проект межевания территории товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2005 г. зарегистрировано огородное некоммерческое товарищество "Кедр", 13 сентября 2021 г. - изменения в учредительные документы товарищества, Устав СНТ "Кедр" в новой редакции.

Согласно пункту 1.2 Устава СНТ "Кедр" является правопреемником прав и обязанностей огороднического некоммерческого товарищества "Кедр".

В соответствии с договором аренды от 26 сентября 2007 г, заключенным департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска и ОНТ "Кедр", для ведения садоводства и огородничества товариществу передан земельный участок по "адрес" общей площадью 843 943 кв.м, из ни 359 622 кв.м - земли ограниченного пользования.

В соответствии с соглашением от 14 августа 2017 г. о внесении изменений в договор аренды СНТ "Кедр" обязалось обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в срок до 1 января 2018 г.

Как следует из членской книжки, Старкова Н.В. является членом СНТ "Кедр" с 2009 г, имеет в пользовании дачный участок по "адрес", ранее данный участок имел "адрес". Размер участка согласно членской книжке 10 соток.

Согласно выписке из протокола от 4 мая 2018 г. N общего собрания членов товарищества ОНТ "Кедр" в соответствии со списком о распределении земельных участков Старкова Г.В. является членом СНТ "Кедр" и имеет участок в пользовании площадью 741 кв.м по "адрес".

В период с 20 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в СНТ "Кедр" проведено общее собрание в заочной форме.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии; утверждение плана межевания участков в рамках существующих, с внесением изменений по участкам; утверждение решения правления о выборе уполномоченных на очные и заочные собрания (один от 10 участков); выборы членов правления товарищества, ревизионной комиссии на срок 2 года; утверждение решения правления о проведении общего собрания в очном или заочном режиме 4 мая 2021 г.

По оспариваемому истцом вопросу об утверждении плана межевания участков в рамках существующих с внесением изменений по участкам представлены 369 бюллетеней, проголосовали "за" 359 членов товарищества, против - 0, воздержались - 10.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, статьёй 123.2, пунктом 2 статьями 181.1, 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что члены СНТ "Кедр" о проведении общего собрания в форме заочного голосования извещались путем телефонного сообщения членами правления, а также размещением уведомления о месте, времени проведения и повестке дня, порядке получения и сдачи бюллетеней заочного голосования на информационном стенде СНТ "Кедр", установив, что количество членов товарищества составляет 691, проголосовало 369 бюллетеней или 53, 4 % от общего количества членов СНТ, то есть наличие кворума, при этом одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории товарищества относится к компетенции общего собрания оснований для признания оспариваемого решения недействительным не установил.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).

Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (пункт 4); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1).

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (часть 2).

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что при вынесении решения общим собранием СНТ "Кедр" о рассмотрении вопроса по межеванию земельных участков членов товарищества, не учтены границы земельных участков, не допрошены свидетели по установлению существующих границ земельного участка отвергаются, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что когда измеряли, она была на участке, и Старкова Н.В. была на участке, у неё на участке были её сын и мать, когда их спросили, где границы, они показали, как измерять, все было определено по забору, который стоял по всей территории. Свидетель ФИО3 пояснил, что земельный участок, на котором стоял вагончик, был разработан ФИО4, но документов на данный участок не было, был самозахват, ФИО4 разработал участок и поставил на нём вагончик.

Доводы кассатора об уменьшении размера её земельного участка при межевании отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно выписке из протокола от 4 мая 2018 г. N площадь земельного участка Старковой Н.В. в СТН "Кедр" составляет 741 м? (т. 1 л.д. 42), план межевания земельных участков был утверждён решением общего собрания от 1 марта 2021 г. при наличии кворума (из 691 члена товарищества присутствовало 369 человек, что составляет 53, 4% голосов) (т. 1 л.д. 101 - 102).

Ссылки кассатора о необоснованном отклонении требований о внесении изменений в проект межевания с увеличением границ её земельного участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что указанный в расписке земельный участок принадлежал ФИО4 или его сыну, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о недействительности решения общего собрания на том основании, что 26 февраля 2021 г. были поданы документы в администрацию г. Усть-Илимска отвергаются как необоснованные, поскольку решение (постановление N) было принято органом местного самоуправления 1 апреля 2021 г.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи