Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25051/2022[88-351/2023-(88-24135/2022)]

N88-351/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Бадмаева Зорикто Эрижановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-963/2018-4 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадмаева Зорикто Эрижановича, по кассационной жалобе Бадмаева Зорикто Эрижановича на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 г. мировым судьёй судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Бадмаева З.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N16/4905/00000/402230 от 5 августа 2016 г. за период с 20 марта 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 48 306, 8 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 824, 6 руб.

29 марта 2022 г. Бадмаевым З.Э. подано возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2022 г, Бадмаеву З.Э. в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ и в отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-963/18-4 о взыскании с Бадмаева З.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе Бадмаевым З.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. мировым судьёй судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Бадмаева З.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N16/4905/00000/402230 от 5 августа 2016 г. за период с 20 марта 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 48 306, 8 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 824, 6 руб.

Судебный приказ N2-963/18-4, вступивший в законную силу, направлен для исполнения взыскателю ПАО КБ "Восточный".

29 марта 2022 г. от Бадмаева З.Э. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ N2-963/18-4 по заявлению ПАО КБ "Восточный" к Бадмаеву З.Э. мотивированное тем, что судебный приказ должник не получал.

Суд первой инстанции, отказывая Бадмаеву З.Э. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и в отмене судебного приказа, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Бадмаева З.Э, указанный в заявлении: "адрес", почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что копия судебного приказа направлена Бадмаеву З.Э. по адресу его проживания: "адрес" 5 апреля 2018 г, и согласно почтовому уведомлению (N), возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 14 апреля 2018 г, однако, Бадмаевым З.Э. не были представлены доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа по уважительным причинам: заявителем не представлены документы, свидетельствующие о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.6 ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым доводы Бадмаева З.Э. не признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Бадмаеву З.Э. стало известно о наличии судебного приказа от 21 марта 2018 г.

До установления указанных обстоятельств выводы мирового судьи об отсутствии у Бадмаева З.Э. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления (N), на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 9 августа 2022 г, копия судебного приказа 5 апреля 2018 г. направлена Бадмаеву З.Э. по адресу его проживания: "адрес" возвращена в адрес суда 14 апреля 2018 г. не по причине "истек срок хранения", а по иным обстоятельствам.

В данном случае, в материалах гражданского дела N2-963/2018-4 отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии судебного приказа Бадмаеву З.Э, отсутствует почтовый конверт с копией судебного приказа, возвращенный в адрес суда.

В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко