Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25120/2022[88-24339/2022]

N 88-24339/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N N 2-2472/2022 (УИД 24MS0108-01-2022-002830-05) по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Михайличенко Артему Игоревичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Артем Игоревич (далее по тексту - Михайличенко А.И.) обратился к мировому судье судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска находится гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю) к Михайличенко А.И. о возмещении ущерба в размере 36583 рубля. В связи с необходимостью формирования правовой позиции и ведением дела он заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2022 г. на сумму 13000 рублей, которые просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 24 июня 2022 г. заявление Михайличенко А.И. удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Михайличенко А.И. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 24 июня 2022 г. и апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ МВД России по Красноярскому краю 12 мая 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 108 в Центральном районе города Норильска с иском к Михайличенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36583, 55 рубля в связи с переплатой пенсии за период с 6 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.

8 июня 2022 г. в судебном заседании ответчик приобщил к материалам делам возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 8 июня 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик 21 апреля 2022 г. добровольно произвел выплату.

Определением мирового судьи от 24 июня 2022 г. заявление Михайличенко А.И. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2021 г. Михайличенко А.И. направил в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о прекращении начисления пенсионных выплат в связи с зачислением на службу вневедомственной охраны по "адрес".

27 января 2022 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя Михайличенко А.И. сформировано извещение о необходимости вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 36583, 55 рубля и до 28 февраля 2022 г. направить документ, подтверждающий оплату.

21 апреля 2022 г. ответчик произвел возврат денежных средств истцу в объеме заявленных требований, что подтверждается кассовым ордером.

5 мая 2022 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю направило в суд исковое заявление о взыскании с Михайличенко А.И. неосновательного обогащения в сумме 36583, 55 рубля.

21 мая 2022 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю получило от Михайличенко А.И. сведения о возврате излишне полученных денежных средств, что следует из ответа на обращение Михайличенко А.И.

6 июня 2022 г. истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска заявление об отказе от исковых требований, при этом из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих несение ответчиком судебных расходов следует, что ему от ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о подтверждении произведенной им оплаты и отказом в связи с этим от заявленных исковых требований не поступало, в связи с чем 23 мая 2022 г. Михайличенко А.И. заключил договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N от 7 июня 2022 г, ответчику были оказаны юридические услуги на сумму 13000 рублей, следующего характера: изучение и анализ документации - 5000 рублей, составление возражения на исковое заявление - 3500 рублей, составлением письменного ходатайства - 3500 рублей, устная консультация - 1000 рублей.

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается чеком, выпиской по счету дебетовой карты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 3000 рублей подтверждена и экономически обоснована, при этом мировым судьей приведены подробные мотивы, по которым он признал обоснованными расходы ответчика на оказания ему юридических услуг.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявляя исковые требования, истец не обладал сведениями о погашении задолженности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца и только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя была произведена ответчиков 7 июня 2022 г, истец не сообщил ответчику об отказе от исковых требований, из протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. следует, что только в судебном заседании 8 июня 2022 г. ответчик узнал об отказе от исковых требований, вместе с тем ответчик к судебному заседанию готовился и обращался к юристу, который его консультировал и подготовил возражения.

Вместе с тем, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает его от обязанности во возмещению ответчику судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев