Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25129/2022[88-560/2023-(88-24563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2473/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-003248-54) по иску Батуры Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Батуры Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батура Андрей Николаевич (далее Батура А.Н, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Батура А.Н. указал, что в банке данных ответчика содержатся неточные персональные данные истца. В картотеке написано: "освобожден: 18/08/2000, из ОВТК", а нужно написать: "освобожден: 18/08/2000, из ОВК Омская воспитательная колония для несовершеннолетних". В апреле 2022 года он обратился к ответчику по вопросу внесения изменений в картотеку персональных данных, однако соответствующие уточнения не были произведены.

Батура А.Н. просил суд признать бездействие по уточнению персональных данных в банке данных МВД незаконным, возложить на ответчика обязанность указать полное точное наименование воспитательного учреждения, указать в картотеке, что судимость от 1998 года погашена; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Батуре А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Батура А.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами грубо нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, а именно, суды выразили свое личное мнение без учета позиции заявителя, что означает фактически не рассмотрение доводов и лишения права на судебную защиту, установленную ст. 2 ГПК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не исследовал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном акта не указано, что заявитель защищает право на точность персональных данных.

Судебный акт апелляционной инстанции не соответствует содержанию апелляционной жалобы, а именно, не дана оценка позиции заявителя о том, что федерального закона, который бы ограничивал его право на точность обработки данных, нет. Кроме того, в апелляционном определении не изложена и позиция ответчика, есть только указание на то, что ответчик против удовлетворения жалобы, но суть его возражений в апелляционном определении не изложена.

Суды, отказывая фактически в уточнении персональных данных (защита права по иску на точность обработки данных) указали на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, а также сослались на подзаконные акты МВД в обоснование этой нормы. Однако, судам необходимо учитывать п. 7 ст. 17 указанного выше закона.

В судебном акте суд апелляционной инстанции не отразил довод жалобы об ухудшении состояния заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены требования заявителя о возмещении убытков в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Батура А.Н, представитель ответчика УМВД России по Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятых судебных постановлений только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 1998 г. Батура А. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информационным центром УМВД России по Омской области на имя Батуры А. Н. выдана справка, в которой указано, что Батура А. Н ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", был осужден 15 октября 1998 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 августа 2000 года из ОВТК по постановлению Омского районного суда Омской области от 11 августа 2000 г. по ст. 93 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня.

23 апреля 2022 г. Батура А. Н. обратился в Информационный центр УМВД России по Омской области с заявлением о внесении в банк данных МВД изменений в части уточнения и расшифровки типа учреждения "Омская воспитательная колония для несовершеннолетних". Полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" имеет право требовать уточнение персональных данных, содержащихся в банке данных МВД.

По результатам рассмотрения обращения истца 16 мая 2022 г. УМВД России по Омской области подготовлены ответы, согласно которым порядок предоставления информации, содержащейся в банках данных МВД России, государственным органам и их должностным лицам, в том числе, по запросам судей по материалам дел, находящихся в их производстве, регламентируется действующим законодательством. Предоставляемые сведения по межведомственным запросам отвечают предъявляемым требованиям и содержат исчерпывающую информацию. Порядок и сроки погашения судимости после отбытия наказания определены частями 3, 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погашение судимости осуществляется автоматически по истечении установленного Уголовным кодексом Российской Федерации срока, без принятия особого решения суда по этому вопросу, и, соответственно, не предусматривает направление в информационные базы данных МВД России корректирующих документов с указанными сведениями. Таким образом, сведения о погашении судимости в информационных массивах МВД отсутствуют. Проведение анализа информации на предмет погашения судимости не входит в компетенцию сотрудников, отвечающих за формирование базы данных МВД России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия УМВД России по Омской области по невнесению изменений в карточку учета базы данных соответствуют законодательству; сведения, содержащиеся в банке данных МВД России, содержат исчерпывающую информацию и не нарушают права Батуры А. Н.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осуждённых за совершение преступления.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" внесению в банки данных подлежит информация, в частности, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности либо освобождённых судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о несовершеннолетних, совершивших правонарушения и (или) антиобщественные действия, об их родителях или иных законных представителях, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающий от наказания.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" содержание и объём обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определённых и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам обработки персональных данных.

Централизованные учёты, как это следует из приведённых выше норм права, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с иными министерствами и государственными органами приказом от 12 февраля 2014 г. N 89дсп утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлечённых к уголовной ответственности, осуждённых, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение.

Согласно пункту 15.1 Правил в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

Согласно представленным в материалы дела сведениям оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Омской области, Батура А. Н. освобожден 18 августа 2020 года из ОВТК по постановлению Омского районного суда Омской области от 11 августа 2000 года.

По состоянию на 14 июня 2022 года в качестве исправительного учреждения указана ОВК.

Сам по себе факт указания в сведениях централизованного учета наименования исправительного учреждения в сокращенной форме, не влечет каким бы то ни было образом нарушение прав истца, поскольку ответчик осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о привлечении к уголовной ответственности и о факте судимости.

Имеющиеся в банке данных сведения о Батуре А. Н. отвечают предъявленным требованиям, содержат полную информацию о привлечении к уголовной ответственности, следовательно, основания для признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности по указанию в банке данных МВД точного полного наименования воспитательного учреждения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В удовлетворении требований истца о возложении на УМВД России по Омской области обязанности указать в картотеке сведения о погашении судимости от 1998 года, также отказано правомерно.

На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу приведённой нормы права погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости.

Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, которым определена форма справки о наличии (отсутствии) судимости и отражаемая в ней информация.

В пункте 76.1 данного Административного регламента указано, что в соответствующих графах справки делается отметка "не имеется" только при отсутствии сведений о судимости, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Поскольку факт наличия уголовного преследования в отношении истца отражен в сведениях централизованного учета, при этом погашение судимости осуществляется автоматически, по истечении установленного Уголовным кодексом Российской Федерации срока, без внесения в информационные базы данных соответствующих сведений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска Батуры А.Н.

Кроме того, вопрос погашения судимости разрешается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: