Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25156/2022[88-24340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 (УИД 24RS0007-01-2022-000580-06) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нелла Сергеевна (далее по тексту - Королькова Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району Красноярского края (далее также - ОМВД России по Богучанскому району, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является наследником К.Л.Г, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г..с "данные изъяты", которое исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, взыскана часть балансовой стоимости имущества. В собственности "данные изъяты" находился объект " "данные изъяты"", который строился в 1977-1979 годах его предшественником, что подтверждается статьями в газете " "данные изъяты"" от 11 января 1977 г..N " "данные изъяты"" и 11 декабря 1979 г.." "данные изъяты"". В газете " "данные изъяты"" было напечатано, что "данные изъяты". Объект ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН, но ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрации были аннулированы. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г..Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к "данные изъяты" о признании права собственности на данный объект. Не согласившись с решением суда Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата объекта. 30 марта 2022 г..ей был дан ответ за номером N, из содержания которого следует, что с 17 июня 2013 г..право собственности на объект "данные изъяты" зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"", присвоен кадастровый N, а также сообщено, что вопросы принадлежности многочисленного имущества "данные изъяты" неоднократно рассматривались в судах различных инстанций, по результатам рассмотрения были вынесены решения об отсутствии у Корольковой Н.С. и К.Л.Г. права собственности на объекты.

При этом ОМВД России по Богучанскому району не ответил по существу, почему имуществом "данные изъяты", принадлежащим Корольковой Н.С. распоряжается администрация "адрес", не обеспечил государственной защитой прав истца, гарантированных частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, сообщил об отсутствии прав Корольковой Н.С. и К.Л.Г. на имущество "данные изъяты" вопреки решению суда от 9 июня 1997 г, принял сторону коррумпированных экс-чиновников, отказал в возбуждении дела без выяснения обстоятельств и доказательств представленных ею, чем нарушил статью 2, статью 18, статью 35, статью 45 Конституции Российской Федерации, принес материальный и моральный вред, несмотря на то, что статья 52 Закона "О полиции" устанавливает, что права потерпевшего от преступления и злоупотребления властью охраняются законом.

Просила взыскать с ОМВД России по Богучанскому району компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Королькова Н.С. обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю (рег. N от 3 марта 2022 г.), в котором выразила свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на объект " "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

На данное обращение истца, поступившее из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю, Отделом МВД России по Богучанскому району дан ответ N от 30 марта 2022 г. о том, что ее обращение рассмотрено и разъяснено, что ее обращение не полежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства обжалования судебных решений не является компетенцией органов министерства внутренних дел Российской Федерации и не является предметом проведения процессуальной проверки, а является предметов гражданско-правового спора, для разрешения которого ей необходимо обратиться в судебные органы, в том числе в вышестоящие суды для обжалования спорных решений. Также сообщено, что ее обращение не содержит конкретных актов (доказательств), указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, следовательно, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному факту не имеется. В ходе проведенного анализа полученных документов установлено, что на основании свидетельства о государственного регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17 июня 2013 г. право собственности на объект "данные изъяты", по адресу "адрес", зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и присвоен кадастровый N, вопросы принадлежности многочисленного имущества "данные изъяты" неоднократно рассматривались в судах различных инстанций. По результатам рассмотрения вынесены решения об отсутствии у Корольковой Н.С. и Королькова Л.Г. права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств факта причинения морального вреда Корольковой Н.С. в результате полученных ею ответов со стороны государственных органов на ее запросы не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников органов МВД России, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате ее несогласия с ответом ГУЭБиПК МВД России за N от 30 марта 2022 г, изложенными в нем обстоятельствами и утверждениями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца отказом в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе об отсутствии вины ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи