Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25191/2022[88-24335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (УИД 77RS0007-02-2020-004445-02) по иску Балашова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Глобы Е.Н, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов Алексей Александрович (далее по тексту - Балашов А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району (далее по тексту - Отдел МВД России по Мариинскому району, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2020 г. в 13 часов 40 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Балашова А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Т.С.Г.

На место дорожно-транспортного происшествия оперативным дежурным Отдела МВД России по Мариинскому району Л.А.В. был направлен экипаж дорожно-патрульной службы в составе лейтенанта полиции П.Ю.Е. и старшего лейтенанта полиции З.А.А. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району П.Ю.Е. в отношении Балашова А.А. вынесен протокол N от 8 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом П.Ю.Е. в ходе составления протокола допустил множество нарушений, в том числе: не назвал свою должность, звание, фамилию, не разъяснил порядок отвода, не сообщил причину и цель обращения, не разъяснил права и обязанности, неверно определилстатус Балашова А.А. как "свидетель" в протоколе и объяснениях, до составления протокола не выяснил всех обстоятельств дела, не выявил причину и условия административного правонарушения, вменяемого Балашову А.А, не выяснил обстоятельства, препятствующие участникам дорожно-транспортного происшествия выполнить пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем представителем Уржумовой А.В. была подана жалоба на действия/бездействия должностного лица П.Ю.Е. и по результатам проведенной служебной проверки должностное лицо П.Ю.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение дела об АПН было назначено на 15 мая 2020 г.

До рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Уржумовой А.В. были заявлены следующие ходатайства: о допуске защитника (представителя), об опросе инспектора ДПС П.Ю.Е, об исключении протокола из числа доказательств, об ознакомлении с материалами дела.

15 мая 2020 г. назначено рассмотрение протокола, в ходе рассмотрения дела представитель Уржумова А.В. заявляла об исключении протокола из числа доказательств в связи с нарушениями, допущенными при его составлении (Балашову А.А. права и обязанности разъяснены не были), о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями, допущенными при его рассмотрении (должностное лицо огласило постановление до вынесения определения об отказе в опросе ИДПС П.Ю.Е.), о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении предупреждения в связи с малозначительностью, об отводе должностному лицу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в отношении Балашова А.А. вынесено постановление N от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, по которому Балашов А.А. признан виновным по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 1000 рублей, в основу которого положен протокол N, вынесенный ИДПС П.Ю.Е.

Представителем Уржумовой А.В. подана жалоба на постановление N от 15 мая 2020 г. начальнику Отдела МВД России по Мариинскому району и 26 мая 2020 г. им принято решение о направлении материалов дела об административном правонарушении на повторное рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

29 мая 2020 г. начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Балашова А.А. состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Балашова А.А. отсутствовало нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку между водителями возник спор, и о его наличии был уведомлен дежурный путем звонка в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району.

Обжалование постановления об административном правонарушении в досудебном порядке и последующее ведение дела повлекло для Балашова А.А. необходимость несения расходов на услуги защитника, представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С целью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. Балашов А.А. заключил договор возмездного оказания услуг (с рассрочкой) с Уржумовой А.В. Обязательства по договору возмездного оказания услуг (с рассрочкой) исполнены сторонами, что подтверждается соответствующим актом.

Уржумова А.В. подготовила ходатайства на имя должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, жалобу на действия/бездействия должностного лица П.Ю.Е, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. и представляла интересы Балашова А.А. в ходе рассмотрения данной жалобы, отслеживая соблюдение сроков рассмотрения жалобы. Цена услуг Уржумовой А.В, оказанных по договору возмездного оказания услуг, составила 22800 рублей (устная консультация 8 мая 2020 г. по телефону стоимостью 500 рублей, устная консультация после изучения материалов дела стоимостью 700 рублей, ходатайство в количестве 1 шт. стоимостью 800 рублей, ходатайства в количестве 8 шт. стоимостью 500 рублей каждое, жалоба на действия/бездействия должностного лица П.Ю.Е. стоимостью 3400 рублей, представление интересов доверителя суммарно в течение 10 часов общей стоимостью 12300 рублей, жалоба на бездействие/нарушение сроков рассмотрения дела стоимостью 800 рублей, жалоба на постановление по делу об АПН от 15 мая 2020 г. стоимостью 4500 рублей). В расписке было установлено, что услуги будут оплачены Балашовым А.А. Уржумова А.В. имеет высшее экономическое образование, завершает получение высшего юридического образования, что указывает на то, что ее квалификация достаточна для ведения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Балашов А.А, полагает, что расходы, понесенные им на оплату услуг защитника, являются по своей правовой природе будущими убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, Балашовым А.А. понесены нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением его к административной ответственности в течение всего времени, пока должностными лицами рассматривалось дело об административном правонарушении, в результате которого истец был незаконно подвергнут административному наказанию, с последующим обжалованием постановления об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. При этом ни инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району П.Ю.Е, ни начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, ни начальником Отдела МВД России по Мариинскому району не принесены извинения. Данный факт ухудшил эмоциональное состояние Балашова А.А. При этом глубина осознания представителем Уржумовой А.В. нарушения ее прав, как защитника Балашова А.А. также повергла ее в шок. В результате противоправных действий указанных сотрудников полиции Балашов А.А. и его представитель Уржумова А.В. были лишены права на нормальное существование в обществе. Компенсация морального вреда Балашову А.А. в размере 250000 рублей и его представителю Уржумовой А.В. в размере 20000 рублей, понесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и нарушении прав его представителя, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать большой временной промежуток (более полугода) нахождения Балашова А.А. и его представителя Уржумовой А.В. в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова А.А. убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении, в размере 22800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, транспортные расходы в размере 320 рублей, а в пользу Уржумовой А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Мариинский городской суд Кемеровской области, при этом судом в определении от 11 октября 2021 г. изменен процессуальный статус третьего лица - ОМВД России по Мариинскому району на соответчика.

15 ноября 2021 г. гражданское дело поступило в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. по делу привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. заявленные Балашовым А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. отменено, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашова А.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 рублей, убытки в размере 19895 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Отдела МВД России по Мариинскому району просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Глоба Е.Н, действующая на основании доверенностей от 30 декабря 2021 г. от ГУ МВД России по Кемеровской области, от 13 января 2022 г. от МВД России, доводы и требования кассационной жалобы поддержала просила кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2020 г. на "адрес" произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Балашова А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Т.С.Г.

На место дорожно-транспортного происшествия оперативным дежурным Отдела МВД России по Мариинскому району был направлен экипаж дорожно-патрульной службы в составе лейтенанта полиции П.Ю.Е. и старшего лейтенанта полиции З.А.А.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС П.Ю.Е. составлены протоколы в отношении участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, в частности, в отношении Балашова А.А. составлен протокол N N от 8 мая 2020 г. за нарушение части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств), рассмотрение протокола назначено на 15 мая 2020 г. в 10 часов 00 минут.

15 мая 2020 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в присутствии Балашова А.А. и его представителя Уржумовой А.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением Балашов А.А. и представитель Уржумова А.В. не согласились и подали жалобу на имя начальника Отдела МВД России по Мариинскому району.

Решением начальника Отдела МВД России по Мариинскому району от 25 мая 2020 г. постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А. от 15 мая 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

29 мая 2020 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в отношении Балашова А.А. вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению служебной проверки от 23 июня 2020 г, за нарушения пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе) инспектор отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району лейтенант полиции П.Ю.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако принимая во внимание соразмерность тяжести совершенного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, в соответствии с пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предупредить лейтенанта полиции П.Ю.Е. о недопустимости подобных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновность действий должностного лица не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт незаконного привлечения Балашова А.А. к административной ответственности, оплату истцом услуг защитника Уржумовой А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Балашова А.А, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости, взыскание такой суммы не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части того, что моральный вред причинен неправомерными действиями должностных лиц в ходе административного производства не только истцу, но и его представителю Уржумовой А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в рамках заявленного иска не имеет полномочий выступать и заявлять требования от имени и в защиту интересов другого лица.

С учетом фактически проделанной работы представителем Уржумовой А.В, а именно составление ходатайств, жалобы на постановление об административном правонарушении, продолжительность представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании как убытков с ответчика расходов на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 19895 рублей, при этом указав, что не подлежат оплате часы нахождения в дежурной части в процессе подачи ходатайств (в связи с отказом начальника и дежурного от принятия документов - 2, 5 часа), а также устные консультации по телефону.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Отдела МВД России по Мариинскому району, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не могут быть признаны состоятельными.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, мотивы, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера расходов по оплате услуг защитника, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителей жалоб об их неправомерности не свидетельствует и отмену апелляционного определения не влечет.

Доводы кассационных жалоб отмену оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району и кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи