Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25218/2022[88-462/2023-(88-24388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-557/2021 (УИД N 42RS0032-01-2021-000264-36) по исковому заявлению Коробова Дмитрия Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Дмитрий Валерьевич (далее - Коробов Д.В.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Захарову Михаилу Федоровичу (далее - Захаров М.Ф.) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 81 232 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 30 сентября 2021 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Захарову М.Ф. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Коробова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 232 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф 40 616 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510, 67 рублей, расходы за телеграмму в размере 334, 35 рубля, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО МЭКК "АРС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 724, 64 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на повое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор считает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, основания для этого отсутствовали, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО "ВСК", содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Полагает, что данное заявление в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты.

Полагает, суды пришли к необоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец является физическим лицом, но требования им заявлены в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение, на кузове транспортном средстве (боковых поверхностях кузова) имеется графическая эмблема "Uber" с бортовым номером 228, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что автомобиль используется заявителем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси. Следовательно, истец не может быть, признан потребителем, т.к. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

Кроме этого, считает, что сумма в размере 1000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, поэтому, на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кассатор указывает на недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение данных расходов. Требование об оплате услуг нотариуса, полагает, также не подлежало удовлетворению. К иску не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов истцом не доказано. Сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

От Коробова Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Solaris" г/н N.

15.07.2020 в г. Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Коробову Д.В. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Захаровым М.Ф, управлявшим автомобилем марки "Hyundai Solaris" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова М.Ф. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Коробов Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Коробову Д.В. произведено страховое возмещение в размере 46 068 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП А.С.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная на основании справочников PCА, составляет 112 900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб.

Также истцом была рассчитана стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей, в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 106 922 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 67 132 руб, оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб, возмещении расходов за телеграмму в размере 334, 35 руб, за составление настоящего заявления в размере 3 000 руб, а также просил выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в рамках компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Коробова Д.В. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коробова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, следовательно, с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом требований Единой методики. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа районным судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания "АРС", в соответствии с которым она составляет 127 300 руб. и рассчитана по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Кемеровской области, взыскал страховое возмещение в размере 81 232 руб. (127300 руб. - 46068 руб.). Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, судом первой инстанции, удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом, к размеру взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 80000 руб, размер штрафа до 40000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, установив, что эксперт на поставленный судом в определении второй вопрос не провел исследование в полной мере, исследовав цены только по Кемеровской области, а не по Западно-Сибирскому экономическому региону в целом, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз". Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП, произошедшего 15.07.2020, рассчитанная по Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с проведением исследования в отношении заменяемых запасных частей, исходя из рыночных их стоимостей на товарном рынке Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП по требованиям, отраженным в Единой методике, составляет с учетом повреждений, полученных в данном ДТП без учета эксплуатационного износа 183 820, 58 руб. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истец настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 232 руб, в связи с чем, согласился с выводом районного суда о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, при обращении в суд с иском Коробов Д.В. мотивировал свои требования тем, что размер страхового возмещения, выплаченный САО "ВСК", не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП.

Вместе с тем, вопрос об изменении способа исполнения обязательства страховщиком истцом не ставился. По настоящему делу суды не установили юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, в частности об одностороннем изменении способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Судами не установлено, имел ли страховщик право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения; было ли достигнуто между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, является преждевременным, постановлены без учета совокупной оценки содержания заявления Коробова Д.В. об осуществлении страховой выплаты, претензий, направленных в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, платежного поручения о перечислении страховой выплаты по реквизитам истца. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко