Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25301/2022[88-1475/2023-(88-25666/2022)]

N 88-1475/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-96/2022; 42RS0019-01-2018-006775-59 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Попова Дениса Александровича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

установил:

ИП Попов Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. (с учётом определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г. об исправлении описки) изменён способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 мая 2019 г, с Красовских Т.А. в пользу ИП Попова Д.А. взысканы стоимость мебельной продукции - шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото "С", ЛДСП УВА Золотая патина U2301, Зеркало +, Шлегет +, зеркало с фацетом +, в размере 71270 рублей; неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 мая 2019 г. за период с 21 июля 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 4035, 07 рублей, а также за период со 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения определения суда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. отменено, ИП Попову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Попов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г. с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. взыскана стоимость оплаты товара в сумме 38000 руб, сумма неустойки (пени) в размере 7127 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 23563, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. На Красовских Т.А. возложена обязанность вернуть ИП Попову Д.А. мебельную продукцию - шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото "С", ЛДСП УВА Золотая платина U2301, Зеркало +, Шлегет+, Зеркало с фацетом+.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение о взыскании с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 сентября 2018 г. по 30 июля 2019 г. в размере 40000 руб, начиная с 31 июля 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143 руб, то есть по 641, 43 руб. в день, штраф в размере 40000 руб.

В отношении ИП Попова Д.А. по исполнительному листу от 26 августа 2019 г. N ОСП Октябрьского района города Томска возбуждено исполнительное производство: N от 9 сентября 2019 г, N.

В отношении Красовских Т.А. по исполнительному листу от 9 ноября 2020 г. N возбуждено исполнительное производство N от 30 ноября 2020 г.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление ИП Попова Д.А, пришёл к выводу, что в ходе исполнительного производства установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что без изменения способа исполнения судебного решения, его исполнение является невозможным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда, указал, что обязывая Красовских Т.А. вместо возврата товара выплатить ИП Попову Д.А. его цену, суд первой инстанции не учёл характер встречных обязательств сторон и не обсудил вопрос о добросовестности поведения Красовских Т.А, удерживающую товар до исполнения решения суда со стороны ИП Попова Д.А, хотя данное обстоятельство было отмечено в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (88А-14644/2021) от 2 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 83-92).

Взаимные обязательства сторон возникли по причине передачи ИП Поповым Д.А. заказчику Красовских Т.А. некачественного товара по договору бытового подряда, в связи с чем договор был расторгнут, а с ИП Попова Д.А. взысканы денежные средства в пользу Красовских Т.А.

Исходя из сведений Управления ФССП по Томской области исполнительное производство в отношении ИП Попова Д.А. до настоящего времени не окончено, денежные средства, присуждённые в твёрдой сумме, удерживались с должника в пользу Красовских Т.А. с 18 октября 2019 г. до 16 февраля 2021 г. При этом между ИП Поповым Д.А. и службой судебных приставов возник спор относительно размера неустойки, присуждённой по день исполнения решения суда.

Из решения Октябрьского районного суда города Томска от 6 мая 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств: 7 октября 2020 г, 11 августа 2021 г. и 4 октября 2021 г.

Обязанность возвратить приобретённый у ИП Попова Д.А. товар, возложенная судом на Красовских Т.А, должна быть исполнена последней после окончания исполнительного производства в отношении ИП Попова Д.А. фактическим полным исполнением.

Привлечение Красовских Т.А. судебным приставом-исполнителем к ответственности за неисполнение ей требований исполнительного документа не является бесспорным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как следует из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова