Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25304/2022[88-503/2023-(88-24470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодаковой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бодакова Т.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2022, мотивируя свои требования тем, что Страховая компания не выдала ей направление на СТО, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Просила взыскать доплату страхового возмещения (убытки) исходя из стоимости ремонта без учета износа в размере 228 800 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховая компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы предварительно возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права и судебной практики, полагая, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу финансовым уполномоченным, достаточно для принятия правильного решения по делу, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, экспертиза назначена по инициативе самого суда, судебная экспертиза будет являться новым доказательством по делу.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

К таким доказательствам относится проведение по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции, необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа по правилам единой методики Банка России), пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, ошибочно поименовав ее как оценочная, что основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Вывода суда апелляционной инстанции мотивированы, вопросы, поставленные перед экспертом, имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, необходимость назначения экспертизы обусловлена неразрешенными судом первой инстанции противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями досудебных экспертиз, проведенных по заказу Страховой компании, по поручению финансового уполномоченного и по заданию истца, а также предпочтением, отданным судом первой инстанции заключению автотехнической экспертизы, проведенной по заданию истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.П.Ветрова