Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25353/2022[88-673/2023-(88-24729/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-492/2022 (УИД N 55MS0106-01-2022-000718-46) по исковому заявлению Польшиной Светланы Петровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 10 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Польшина Светлана Петровна (далее - Польшина С.П.) обратилась с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в обосновании которого указала, что 30 июля 2021 г. по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyndai Solaris, под управлением Тандуры С.И. и автомобиля Toyota Yaris, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, предложил Польшиной С.П. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ИП К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП К.А.П. сообщило об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о решении произвести выплату страхового возмещения. Далее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдачи направления на ремонт на СТАО ООО "Статус" ИП Б.К.К. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости заключить договор с данной СТОА для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдачи направления на ремонт на СТАО ООО "БСА-Омск". ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику жалобу о многочисленных отказах СТАО в приемке поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости дать свое согласие на увеличение сроков ремонта и использования б/у запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, при этом в разумные и объективные сроки, возражая относительно установки б/у запчастей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля и выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 736 рублей, неустойки в размере 4 928 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 24 736 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПAO "Ингосстрах" в пользу Польшиной С.П. взыскана неустойка за период с 23 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 38 835, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 484 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 665, 07 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 10 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Считает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика об организации восстановительного ремонта на основании поступившего заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что поскольку СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не смогли обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, выплата осуществлена в денежной форме, согласно действующему законодательству. Полагает, что денежная сумма, приходящаяся на износ заменяемых запасных частей, является убытками истца, а не страховым возмещением, в связи с чем, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Указывает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки с суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, у судов не имелось. В нарушении статьи 333 ГК РФ судами не снижен размер неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 июля 2021 г. по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris, под управлением Тандуры С.И. и автомобиля Toyota Yaris, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику явление с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ИП К.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП К.А.П. сообщило об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о решении произвести выплату страхового возмещения. В этот же день произвел выплату размере 44 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Статус" ИП БулутновК.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости заключить договор с данной СТОА для выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдачи направления на ремонт па СТОА ООО "БСА-Омск".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "БСА-Омск".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "БСА-Омск" составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику жалобу о многочисленных отказах СТОА в приемке поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу необходимости дать свое согласие на увеличение сроков ремонта и использования б/у запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием организовать ремонт автомобиля и выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, Польшина С.П. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 6 января 2022 г. N У-21-168051/5010-009 требования Польшиной С.П. были удовлетворены частично, в связи с чем со CПAO "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 736 рублей, а также неустойка в размере 4 928 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховым обществом не обжаловано и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГг. страховое общество выплатило Польшиной С.П. страховое возмещение в размере 29 664 рубля, из которых 24 736 рублей - сумма страхового возмещения, 4 928 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснены, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ни специальной нормой права (Закон об ОСАГО), ни общими положениями ГК РФ, не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в пределах, заявленных истцом, и установленных решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу и не обжалованным страховщиком. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Указание в жалобе на то, что при вынесении решения в нарушении статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не снижена неустойка, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного размера неустойки, в связи с чем, оснований для её снижения судами нижестоящих инстанций не имелось. Исключительные обстоятельства, при которых такое снижение допускается, судебными инстанциями не установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова