Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25375/2022[88-1228/2023-(88-25404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022; 38RS0035-01-2020-001129-82 по иску Саранина Павла Олеговича к Меркулову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Саранина Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Саранина П.О. - Борисовой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саранин П.О. обратился в суд с иском к Меркулову В.А, Ганжа А.М, просил взыскать с материальный ущерб в размере 209 291 руб, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 490 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб, государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2020 г. принят отказ от иска к Ганжа А.М, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саранин П.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Саранина П.О. - Борисова О.Л.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2016 г. в районе строения N 212 по ул. Баррикад г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Краун госномер N, под управлением водителя Меркулова В.А. (собственник Ганжа А.М.), Мицубиси GTO 3000 госномер N, под управлением собственника Саранина П.О.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси GTO 3000 госномер N, принадлежащему на праве собственности Саранину П.О, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Краун госномер N не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси GTO 3000 госномер N, застрахована в CAO "ВСК".

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 17 января 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку при указанном ДТП пассажир автомобиля Тойота Краун госномер N, под управлением Меркулова В.А, новорожденная Половиткина М.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 января 2017 г. в качестве обвиняемого привлечен Меркулов В.А, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок с даты дорожно- транспортного происшествия, что исковое заявление подано истцом 6 марта 2020 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 7 августа 2016 г, что о причинении материального ущерба в результате ДТП истец узнал непосредственно в день дорожно-траспортного происшествия, что ДТП оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, в том числе водителя Меркулова В.А, что на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку его следует исчислять с 7 марта 2017 г. в связи с вынесением Куйбышевским районным судом г. Иркутска постановления о прекращении уголовного дела N 1-123/2017 в отношении Меркулова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно- транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения уголовного дела, указанные доводы отклонены. Истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба, срок исковой давности, независимо от даты прекращения уголовного дела в отношении ответчика по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, что гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба Саранину П.О. в рамках уголовного дела не заявлялся и вопрос о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с непосредственным участием истца, оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, включая ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права, с даты дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сараниным П.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова